Определение Псковского областного суда от 27 мая 2020 года №22-293/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-293/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной Е.И.,
судей Петровой Т.И. и Жбанкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой М.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,
адвоката Сапрыкина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кнейб А.О. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года, которым
Кнейб А.О., <данные изъяты>, ранее судимый
- 27 февраля 2012 года Печорским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 25 мая 2012 года Печорским районным судом Псковской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 27 февраля 2012 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- 16 июля 2012 года Печорским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 мая 2012 года, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,
освобожден по отбытии срока наказания 8 ноября 2017 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Л.) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Р.) к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кнейб А.О. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избранная в отношении Кнейб А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кнейб А.О. с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Кнейб А.О. в пользу потерпевших Л. взыскано 6 000 рублей, Р. - 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., пояснения осужденного Кнейб А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - Сапрыкина Ю.А., выразившего согласие с позицией своего подзащитного, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кнейб А.О. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежавших Л., совершенных с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 11 часов 00 минут 8 июля 2018 года до 13 часов 00 минут 10 июля 2018 года в <****>.
Кроме того, Кнейб А.О. осужден за то, что, находясь в период с 18 часов 00 минут 1 октября 2018 года до 15 часов 00 минут 24 декабря 2018 года в принадлежащем Р2. жилом доме, расположенном по адресу: <****>, тайно похитил триммер марки "ECHO" модель "<данные изъяты>" стоимостью 10000 рублей, чем причинил потерпевшему Р. материальный ущерб на указанную сумму.
Этим же приговоров Кнейб А.О. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в период с 11 сентября 2018 года по 11 января 2019 года совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кнейб А.О. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения каждого преступления.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, указывает на то, что не согласен с приговором суда в части определения ему вида исправительного учреждения - колонии особого режима. Полагает, что поскольку на момент вынесения приговора суда он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления один раз, то в его действиях усматривается опасный рецидив и отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого просит состоявшееся судебное решение в данной части изменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина Кнейб А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Л. и Р., показаниями свидетелей Т., Х., Р2., Во., Ва., А. и К., явками с повинной Кнейб А.О. по фактам совершения краж имущества потерпевших, решением Себежского районного суда Псковской области от 18 августа 2017 года об установлении административного надзора, а также иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Юридическая квалификация действий осужденного Кнейб А.О. по каждому из совершенных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и является правильной.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Данные, характеризующие личность Кнейб А.О., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Кнейб А.О. своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также обращение в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной по фактам хищений чужого имущества.
Иных обстоятельств, которые бы указали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия в материалах дела не находит.
На основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (в части хищения имущества у Р. и нарушения установленного административного надзора), а в части противоправного завладения имуществом у Л. - особо опасный рецидив преступлений.
Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.
Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно ч.1 и ч. 2 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе - судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.
Как усматривается из решения Себежского районного суда Псковской области от 18 августа 2017 года (<данные изъяты>), основанием для установления административного надзора в отношении Кнейб А.О. явилось именно признание в действиях последнего опасного рецидива преступлений по приговору от 16 июля 2012 года.
Таким образом, судимость Кнейб А.О. по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.
По смыслу ст. 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания. Таким образом, исключается двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Поэтому наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
При таких обстоятельствах повторный учет судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кнейб А.О. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не основан на законе.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению, рецидива преступления.
Поскольку в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, наказание за данное преступление, а также окончательное по совокупности преступлений подлежат снижению.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершение тайных хищений чужого имущества основаны на требованиях уголовного закона, назначенное Кнейб А.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ наказание находится в пределах санкций статей закона, по которым он осуждён, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Кнейб А.О. возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Кнейб А.О. наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований ч.5 ст. 62 УК РФ судом не допущено.
Поскольку Кнейб А.О. совершил тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ), будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вид рецидива как особо опасный определен судом первой инстанции верно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о назначении Кнейб А.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима соответствует требованиям закона, при этом положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не содержат предписания об учете предыдущего отбывания наказания в исправительных учреждениях, а связывает назначение указанного вида исправительного учреждения с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении вида исправительного учреждения не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Печорского районного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года в отношении Кнейб А.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Снизить назначенное Кнейб А.О. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3-х месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: Е.И. Шабалина
Судьи: Т.И. Петрова
В.А. Жбанков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка