Постановление Ярославского областного суда от 04 марта 2014 года №22-293/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22-293/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ярославль 04 марта 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Моховой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,
осужденного Смирнова М.С. и его защитника Порецкого Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М.С. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 января 2014 года, которым
Смирнов М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Тем же приговором Смирнов М.С. обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.
Мера пресечения Смирнова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Со Смирнова М.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного ей морального вреда в сумме ... рублей.
Со Смирнова М.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного ей морального вреда в сумме ... рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
у с т а н о в и л:
Смирнов М.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Смирнов М.С., управляя автомобилем ВАЗ 11193 и осуществляя движение по дороге, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил указанные в тексте приговора требования Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину дорожного полотна, последовавший съезд в правый кювет, а также опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля, которым управлял Смирнов - ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия, а другой пассажир того же автомобиля ФИО2 получила травмы, повлекшие для ее здоровья тяжкий вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнов выразил согласие с предъявленным обвинением, что повлекло особый порядок принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, признав основное наказание условным. Привел доводы о том, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в условиях того, что Смирнов активно способствовал расследованию преступления и частично возместил причиненный вред. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. у осужденного имеется возможность исправиться без реального отбывания лишения свободы. Суд не учел, что он совершил преступление средней тяжести впервые, извинился перед потерпевшими, трудоустроился и характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в меру своих возможностей возместил вред, давал стабильные показания, способствуя установлению истины по делу, сам получил травму при ДТП, что помешало обратиться с повинной ввиду пребывания в стационаре лечебного учреждения. Кроме того, по мнению Смирнова, потерпевшие сами спровоцировали совершенное преступление. Поскольку отягчающие обстоятельства установлены не были, осужденный считает, что всему перечню смягчающих обстоятельств дана ненадлежащая оценка. При этом, в приговоре не указаны причины, по которым суд счел невозможным применение ст. 73 УК РФ.Государственным обвинителем - помощником прокурора Некрасовского района Верещагиной К.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии нарушения уголовного закона судом первой инстанции. Возмещение причиненного вреда учтено в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, судом фактически применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. иные части указанной статьи не относятся к рассматриваемому случаю. Назначенное наказание является справедливым, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный и его защитник Порецкий Р.В. предложили приговор изменить, применив условное осуждение в отношении основного наказания в виде лишения свободы. Полагают, что для этого имеются все основания.
Прокурор Фролов О.Э. счел приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Смирнова М.С. отмене либо изменению не подлежит.
Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, дело законно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Смирнова М.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, немотивированном неприменении ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающие обстоятельства установлены не были.
Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении его размера. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления действия Смирнова не содержат. Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, что следует из размера назначенного наказания в 2 года лишения свободы из максимально предусмотренных санкцией 7 лет, т.е. фактически назначенное наказание не превышает размер 2/3 и 2/3 наиболее строгого наказания, которое могло быть назначено осужденному. Следовательно, требования уголовного закона судом не нарушены и приговор является справедливым. Иные приведенные в жалобе сведения также не свидетельствуют об обратном. Невозможность применения ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания мотивирована в приговоре мнением потерпевших, характером наступивших последствий. Поведение лиц, пострадавших в ДТП, также учтено при назначении наказания. Несмотря на то, что потерпевшие нарушили конкретные пункты ПДД РФ в виде неприменения при поездке ремней безопасности, эти обстоятельства не могут быть учтены судом как смягчающие наказание Смирнова, т.к. водитель не выполнил собственные обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного Смирнову наказания, не имеется.
Решение суда по заявленным исковым требованиям соответствует требованиям ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ. Имущественное положение лица, причинившего вред, учитывалось судом при разрешении вопросов, связанных с возмещением потерпевшим морального вреда, как и иные предусмотренные Законом обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 января 2014 года в отношении Смирнова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья Е.Н. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка