Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2931/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО42

судей ФИО23, ФИО43

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного Ешкова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционное жалобе осужденного Ешкова А.С. с дополнение на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 26.05.2021, которым

Ешков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Ешкова А.С. под стражей с 23.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ешкова А.С. взыскано в пользу Потерпевший N 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав осужденного Ешкова А.С. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ешков А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Ешков А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он убийства не совершал, вина его не доказана. Считает, что обвинительный приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. В обосновании доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, считает, выводы суда противоречивы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, при этом суд и не дал этому оценку.

Ссылаясь на требования п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", ст. 303 УПК РФ, указывает, что суд в нарушении указанных требований закона в качестве доказательств вины переписал показания свидетелей из обвинительного заключения, не дал этим показаниям никакой оценки, лишив Ешкова А.С. права на справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 1 и ФИО18, указывает на противоречия в их показаниях, заявляет о своей непричастности, считает, показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 9, данные в ходе следствия, указывает, что показания указанного свидетеля отражены в приговоре не в полном объеме, в частности не указано о том, что он (Ешков) в день преступления находился в сильном алкогольном опьянении. Полагает, государственный обвинитель намеренно не огласил показания свидетеля в данной части, поскольку это невыгодно стороне обвинения.

Обосновывая свои доводы, оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 1, считает, суд не дал оценку ее показаний, которые противоречат между собой и с другими показаниями свидетелей. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 должны быть исключены из числа доказательств.

Настаивая на своей непричастности, указывает, что в день совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении, со слов допрошенных свидетелей, домой его привели в 14 часов 15 минут, а в 16.00 Потерпевший N 1 обнаружила потерпевшего мертвым, указывает, что за столь непродолжительное время с учетом его состояния он не мог нанести телесные повреждения потерпевшему.

Показания свидетелей ФИО11, Свидетель N 8, Свидетель N 4 в нарушении требований закона были переписаны судом из обвинительного заключения и положены в качестве доказательства его виновности. Указывает на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона. Так в ходе судебного следствия суд огласил показания свидетелей, сославшись на ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, когда как прокурор заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетелей на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей.

Считает, в приговоре суд привел показания потерпевших в той части, которая была выгодна стороне обвинения.

Указывая на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, считает, что все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого.

Ссылаясь на выводы проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы N от 13.05.2020 и судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) ФИО13, считает, что указанные экспертизы не доказывают его виновность, их выводы носят предположительный характер. Кроме того, выводы судебной медицинской экспертизы N также не свидетельствуют о его причастности, поскольку он проживал в одной квартире с потерпевшими, соответственно использовал данный нож в быту. Считает, указанные заключения должны быть исключены из числа доказательств.

Оспаривает постановление о признании Потерпевший N 1 потерпевшей, приводит доводы о том, что у потерпевшей Потерпевший N 1 был умысел на совершение убийства ФИО13, её причастность к совершению преступления не проверена.

Высказывает мнение о том, что следователь намеренно не назначил экспертизу на предмет наличия у него алкогольного опьянения, поскольку выводы данной экспертизы подтвердили бы его невиновность.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании и исключении из числа доказательств показаний Потерпевший N 1, допрошенной с использованием полиграфа.

Судом необоснованно учтены его показания в качестве подозреваемого от 23.03.2020, считает их недопустимым доказательством, указывая, что данные показания даны в отсутствии защитника, были переписаны с показаний потерпевшей Потерпевший N 1

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, лишив тем самым его права на защиту.

Заявляет о фальсификации доказательств органами следствия - протокола явки с повинной и показаний потерпевшей Потерпевший N 1 с использованием полиграфа, считая, что его результаты не соответствуют представленной в материалах дела выписке.

Указывает на отсутствие ссоры с потерпевшим ФИО13, кроме Потерпевший N 1 о наличие конфликтов между ним и ФИО13 никто из свидетелей не сказал, никаких видимых телесных повреждений на потерпевшем они не видели.

Высказывает мнение о том, что телесные повреждения потерпевшему мог нанести другой человек, после того как они вернулись домой.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы Ешкова А.С. от 13.07. и 19.07.2021 года государственным обвинителем ФИО12 принесены возражения, в которых государственный обвинитель полагает, что оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые, в том числе показания потерпевшей Потерпевший N 1, показания свидетеля ФИО13, заключение комиссионной судебной экспертизы вещественных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. При назначении Ешкову А.С. наказания судом учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Ешкова А.С. учтен протокол явки с повинной от 23.03.2020 года (т.1, л.д.50-51).

По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из текста протокола явки с повинной Ешкова А.С. следует, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные вопросы судом первой инстанции оставлены без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании Ешков А.С. фактически не подтверждал сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также говорил, что при составлении данного протокола адвокат не присутствовал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что протокол явки с повинной от 23.03.2020 года не может являться допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание как на него как на доказательство виновности Ешкова А.С.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Исключение из этой совокупности протокола явки с повинной Ешкова А.С. никак не сказалось на обоснованности выводов суда о виновности осужденного.

Существенных нарушений при сборе доказательств, кроме вышеуказанного, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости остальных исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора уличающие Ешкова А.С. доказательства, такие как принятые судом во внимание:

показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым утром 22.03.2020 года между Ешковым А.С. и ФИО13 произошел конфликт, после чего ФИО13 ушел, а Ешков А.С. вышел из дома вместе с ними позже, когда она к 13 часам повела дочь к репетитору. После того, как они с дочерью вернулись от репетитора, ФИО13 спал в их комнате, а Ешков А.С. - в своей. Через некоторое время она по просьбе дочери сходила в магазин за сухим завтраком "Несквик", когда вернулась, ФИО13 в их комнате не было, со слов дочери он пошел к Ешкову Е.С. Находясь в кухне, она видела, что ФИО13 спит на балконе на тахте, свернувшись калачиком. Сделав дочери "Несквик", она ушла к себе в комнату и через какое -то время услышала, как ФИО13 и Ешков А.С. разговаривают между собой, а еще какое-то время спустя зашел Ешков А.С. и сказал, что ФИО13 "холодный", после чего она позвонила ФИО15 попросила его вызвать полицию и скорую помощь.

-показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, согласно которым, когда они с мамой возвратились от репетитора, её отец ФИО13 спал в их комнате. Потом её мама - Потерпевший N 1 пошла в магазин, в это время отец проснулся и вышел из комнаты. В квартире в это время находились дядя Лёша (Ешков А.С.) и её отец, двери квартиры были закрыты, посторонних в квартире не было.

- показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей, что ФИО13 и Ешков А.С. периодически конфликтовали между собой, периодически видела их возле магазина в состоянии алкогольного опьянения.

-показания свидетеля Свидетель N 2 об имевшемся между ФИО13 и Ешковым А.С. конфликте во время совместного распития спиртного возле магазина, в процессе которого Ешков А.С. замахнулся тростью на ФИО13, однако трость сломалась о другого человека.

- показания свидетеля Свидетель N 9, аналогичные показаниям Свидетель N 2 о конфликте между ФИО13 и Ешковым А.С., а также о том, что так как после распития спиртного Ешков А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у него сломалась трость, которой он пользовался при ходьбе, он занес его домой и положил на диван.

-показания свидетеля ФИО16, подтвердившего наличие 22.03.2020 года вблизи магазина, где они с друзьями распивали спиртное, конфликта между Ешковым А.С. и ФИО13, которого Ешков А.С. хотел ударить своей тростью, но сильно замахнулся и случайно ударил мужчину по имени ФИО5 позади себя, что после этого ФИО17 ушел домой без каких-либо видимых телесных повреждений.

-показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в двадцатых числах марта 2020 года около 15 или 16 часов ему позвонила Потерпевший N 1, попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО13 умер. По прибытию к ФИО33, Потерпевший N 1 пояснила, что находилась в своей комнате, зашел Ешков А.С. и сказал, что ФИО13 не дышит. Последний находился на балконе, был мертвый, после чего он позвонил участковому.

-показания свидетеля Свидетель N 7, которая по просьбе Потерпевший N 1 через её отца Свидетель N 6 вызывала полицию и скорую помощь к дому, где проживает Потерпевший N 1, так как муж Потерпевший N 1 умер. Прибыв с отцом к ФИО33, в коридоре находилась Потерпевший N 1 и Ешков А.С., последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тело ФИО13 находилось на балконе их квартиры, куда она заглянула и ушла, видимых повреждений на теле не увидела.

а также письменные доказательства:

заключение эксперта N о локализации, тяжести обнаруженных на трупе ФИО13 телесных повреждений, механизме их причинения, причине смерти ФИО13, наступившей в результате массивной кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны грудной клетки и состоящей с ней в прямой причинной связи;

заключение эксперта N, N, подтвердившей наличие на ноже, изъятом с места происшествия, футболке и свитере с трупа ФИО13 крови, происхождение которой от ФИО13 не исключается; на рукоятке ножа - наличие пота, на смыве с которой установлен трёх-аллельный генотип, свидетельствующий о смешении биологического материала от двух лиц, а именно ФИО13 и Ешкова А.С.;

заключение эксперта N, согласно которому обнаруженное на трупе ФИО13 телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева могло быть причинено кухонным ножом, изъятым с места совершения преступления;

заключение N, согласно которому на футболке и свитере с трупа ФИО13 обнаружено колото-резаное повреждение, образованное одним и тем же однолезвийным клинком ножа при однократном воздействии (ударе) спереди, возможно, как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями, изъяты нож, а также свитер, футболка, спортивные штаны и носки с трупа;

протокол осмотра трупа от 23.03.2020 года, в котором зафиксированы обнаруженные на трупе телесные повреждения, аналогичные описанным в заключении эксперта N;

протоколы осмотра изъятых предметов.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ешкова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для его оправдания, отсутствуют.

Вопрос о возможности Ешкова А.С. адекватно оценивать происходящее, осознавать характер своих действий и руководить ими разрешен судом на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованности осуждения, отсутствии доказательств совершения преступления именно им, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела. По существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы проверялись судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и принятыми судом во внимание достоверными и допустимыми доказательствами, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно расценил показания осужденного о том, что он не совершал вмененного ему преступления, как средство его защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.