Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2931/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.,

судей Маликова А.И., Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Щербаковой Е.А.,

осужденного Агаркова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербаковой Е.А., осужденного Агаркова В.В., апелляционному представлению помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года, которым

Агарков В. В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения адвоката Щербаковой Е.А. и осужденного Агаркова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Агарков В.В. признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агарков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Также указывает, на грубые нарушения судом принципов судопроизводства, в результате чего осужденный лишен гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, а также на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оценка доказательств судом осуществлена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований ст. 14,15, 88 УПК РФ, а вся совокупность доказательств, включенная судом в приговор, бесспорно не устанавливает вину Агаркова В.В., поскольку каждое из доказательств по своей сути является косвенным, либо лишь допускающим возможность существование обстоятельств, включенных в содержание предъявленного обвинения.

Считает немотивированным вывод суда о доказанности факта оставления Агарковым В.В. места дорожного происшествия. Ссылаясь на ст.ст. 73, 171 УПК РФ, а также приводя анализ п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, указывает, что обвинение не содержит доводов о том, что Агарков В.В., имея сведения об участии в ДТП, действовал с умыслом на сознательное игнорирование требований п.2.5, п.2.6 ПДД.

Полагает незаконным использование судом для подтверждения вывода о доказанности вины Агаркова В.В. протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, где Агарков В.В. допрошен в качестве свидетеля. Считает, что заключениями проведенных по делу экспертиз не установлено взаимное расположение велосипедиста и транспортного средства в момент первичного контакта. Не подтверждено, что велосипедист в момент ДТП находился в положении езды, а также то, что перед столкновением велосипедист двигался впереди автомобиля КамАЗ. Судом не дано оценки, что при описании состояния одежды потерпевшего в морге указано о наличии на одежде множественных обширных разрывов, между тем свидетели отрицают наличие на его одежде описанных повреждений. Полагает, что указанные повреждения образовались после эвакуации тела с мета происшествия, и не состоят в причинной связи с механизмом самого дорожно- транспортного происшествия, не подтверждают механизм ДТП. Ссылаясь на заключения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, отмечает, что не указано какими частями тела, либо одежды осуществлялась сцепка с соответствующими частями автомобиля. Указывая на наличие многочисленных повреждений на голове и лице потерпевшего, отмечает отсутствие объективных признаков и характерных следов волочения головы, лица и тела по поверхности дороги. Не установлен механизм образования перечисленных повреждений: при падении с приданным телу ускорением на дорогу, либо в результате волочения частями тела по поверхности дороги. Отмечает, что никто из очевидцев, наблюдавших потерпевшего на дороге, не пояснял о наличии у потерпевшего обширных либо множественных повреждений на лице, характерных для волочения по поверхности дорожного покрытия. Ссылается на существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенное при производстве экспертизы экспертом Б., сообщившей о неполноте представленных материалов, в связи с чем она ориентировалась на выводы автотехнической экспертизы. Ссылаясь на заключение комплексной медико- автотехнической экспертизы, указывает, что экспертное заключение сформулировано в виде предположения, отсутствует категоричный вывод о контактировании Л1 именно с этим транспортным средством. Приводя собственный анализ схемы, приложенной к заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на габариты живота и грудной клетки потерпевшего, ширину колес автомобиля Агаркова В.В., указывет, что какого-либо исследования, согласующегося с данными судебно-медицинского заключения, в заключении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы не проведено, комиссией за основу принимались выводы эксперта Н., площадь грудной клетки и живота Л1 не проверялась. Наличие на правой стороне шины переднего правого колеса трех следов контактирования, по мнению стороны защиты, не подтверждает выводы суда о доказанности вины Агаркова В.В. в происшествии. Существование на левой педали велосипеда трех следообразующих выступающих частей (колпачков) судом не установлено. Оспаривает допустимость комиссионного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку отсутствуют результаты измерений габаритов КамАЗа, детальное исследование повреждения велосипеда, убедительные доводы о причинах отсутствия повреждений верхней вилки заднего колеса и амортизатора, моделирование методом сопоставления повреждений на колесе КамАЗа с педалью велосипеда, категоричность произведенных выводов. Указывает, что результаты допроса эксперта Н. в судебном заседании, а также соответствующий раздел комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, подготовленной им, включающий сведения о том, что следы на правом переднем колесе автомобиля могли быть образованы при воздействии трех следообразующих объектов не тождественны выводу суда о том, что таким объектом является левая педаль велосипеда. Отмечает, что не установлено наличие на левой педали трех однотипных выступающих объектов, способных оставить на колесе одновременно три одинаковых по форме и расположению следа, не подтвержден механизм формирования следов на колесе автомобиля. Полагает спорным вывод эксперта о том, что повреждения на велосипеде образовались от переезда его спаренными колесами грузового автомобиля и не могли образоваться от переезда колесами любого легкового автомобиля, поскольку эксперт не провел при осуществлении исследования измерений габаритов колес автомобиля КамАЗ, отсутствуют сведения о площади повреждений на велосипеде, результаты измерений в заключении отсутствуют. Полагает, что при проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ нарушены положения ст. 204 УПК РФ, поскольку в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Приводя выводы специалиста <данные изъяты> К. изложенные в заключении, указывает, что образование имеющихся повреждений на велосипеде возможно при переезде легковым транспортным средством, что исключает наезд автомобиля КамАЗ. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательство стороны защиты в виде допроса свидетеля В., заключение специалиста К. Ссылаясь на показания Агаркова В.В. в виде демонстрации действий, зафиксированных им на самостоятельно осуществленной видеозаписи, полагает, что механизм образования следов на колесе автомобиля КамАЗ не соответствует механизму дорожного происшествия, что, по мнению автора жалобы, подтверждено результатами допроса специалиста В1 и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно быть истолковано в пользу осужденного. Утверждает, что видеозапись относится к иным документам и имеет непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Оспаривая заключение эксперта Л., отмечает, что эксперт не привел оснований невозможности классификации обнаруженного полимерного вещества для более точной идентификации следообразующего объекта, в связи с чем вероятностное заключение не может быть использовано в качестве доказательства о механизме образования обнаруженных следов. Ссылаясь на видеозапись с камер наблюдения полагает ошибочным вывод суда о механизме дорожного происшествия, в соответствии с которым Агарков В.В. совершил наезд на движущегося впереди него велосипедиста, сравнявшись с ним. Предполагает, что КамАЗ и велосипедист находились в одной точке, удаленной до места предполагаемого ДТП, не менее чем на 250-300 метров, в связи с чем утверждает, что автомобиль, обладая более высокой скоростью, опередил велосипедиста, а не находился позади него. Стороной обвинения не приведен расчет скорости движения, потребности времени для прибытия к месту происшествия. С учетом движения КамАЗа с большей скоростью, чем максимальная скорость велосипедиста, указывает, что не опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что автомобиль опередил велосипедиста, и последний автомобиль уже больше не обгонял. Обращает внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был с уклоном, что препятствовало велосипедисту развить скорость большую, чем автомобиль КамАЗ. Оспаривая выводы суда о доказанности причастности Агаркова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, отмечает, что тело потерпевшего было расположено на значительном удалении от велосипеда и правой полосы проезжей части, что не согласуется с установленным в приговоре механизмом происшествия. Выражая несогласие со схемой к осмотру места происшествия, указывает на наличие рядом с местом происшествия дороги, по которой можно уехать через место происшествия, минуя дом свидетеля И.. Ссылаясь на показания данного свидетеля, указывает, что перед движением КамАЗА она слышала звук иного автомобиля, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности движения по месту происшествия иных, не установленных следствием, транспортных средств, причастность которых не проверялась. Выводы суда о том, что после въезда на территорию <данные изъяты> Агарков В.В. осмотрел только правое колесо, являются предположением, поскольку Агарков В.В. после рейса осматривал механизмы, расположенные под кабиной над правым передним колесом. Полагает, что никаких объективных доказательств причастности Агаркова В.В. к происшествию, его осведомленности об участии в нем и сознательном оставлении места происшествия и потерпевшего без необходимой помощи, обвинение суду не предоставило, суд таких доказательств не установил и в оспариваемом приговоре не указал. В связи с чем, просит приговор отменить, Агаркова В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Агаркова В.В. фактически приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Настаивает на своей невиновности в совершенном преступлении. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что, он, совершив преступление, умышленно оставил место происшествия, оставил потерпевшего без помощи, не вызвав к месту скорую помощь и полицию, поскольку судом не получены и не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие выводы о сознательном оставлении им места ДТП при очевидности участия в нем и причинения вреда здоровью велосипедиста. Полагает, что суд неверно оценил содержание видеозаписи, фиксирующей движение велосипедиста и автомобиля КамАЗ в районе магазина "<данные изъяты>", вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, на видеозаписи зафиксировано нахождение велосипедиста и движущегося КамАЗа в одной точке с последующим опережением автомобилем велосипедиста. Суд не привлек к участию в деле специалиста, для разрешения вопроса о том, с какой скоростью двигались КамАЗ и велосипедист, за какое время и в какой последовательности они прибудут к месту происшествия, видеозапись не исследовал. Приводя анализ хронометража видеозаписи, полагает, что скорость автомобиля в два раза превышала скорость движения велосипедиста, и после того, как автомобиль сравнялся с велосипедом, имея более высокую скорость, опередил велосипедиста. Оспаривает возможность образования обнаруженных следов на колесе, при выполнении поворота направо. Считает необоснованным решение суда о признании предоставленной им видеозаписи и показаний специалиста В1 недопустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают ошибочность выводов эксперта Н. о механизме образования следов на правом переднем колесе КамАЗа. Указывает, что судом не осмотрен велосипед, на котором ДД.ММ.ГГ двигался потерпевший Л1 Считает, что необходимо было провести осмотр велосипеда, а также провести исследования наслоений на поверхности указанного колпачка для подтверждения выводов о механизме образования следов на правом переднем колесе автомобиля КамАЗ. Указывает, что эксперт не проводил осмотр велосипеда, не измерял и не отразил в своем заключении величину площади повреждений на нем. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обнаруженные на теле потерпевшего Л1 телесные повреждения образовались в результате переезда его колесами автомобиля КамАЗ, поскольку на указанном автомобиле отсутствовали какие-либо следы биологического происхождения (кровь, волосы, фрагменты одежды). Оспаривая показания Б., которая не смогла пояснить какова площадь грудной клетки и живота потерпевшего Л1, утверждает, что отсутствуют подтверждения того, что повреждения на велосипеде и теле потерпевшего оставлены спаренными задними колесами грузового автомобиля. Отмечает, что не проведены измерения ширины колес КамАЗа, не учтена ширина протекторной части спаренных колес КамАЗа, не установлено в каком положении находился потерпевший относительно движущегося транспортного средства. В связи с изложенным, считает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, основанными на предположениях. Указывает, что вынесенный приговор лишает его возможности жить в семье и обеспечить лечение своему ребенку-инвалиду, не имеющей никаких шансов избавиться от тяжелой патологии позвоночника без специального лечения, а без его участия лечение дочери полностью исключается. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Демиденко И.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, тогда как суд обязал осужденного Агаркова В.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, считать правильным исчисление срока отбывания наказания Агаркову В.В. со дня прибытия в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Демиденко И.В. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Агаркова В.В. в нарушении, при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Л2 - супруги Л1 о том, что ДД.ММ.ГГ супруг уехал на велосипеде на дачу, около 22 часов ей сообщили о том, супруга сбила машина в районе <адрес>. Прибыв на место, она увидела на дороге лежащего Л1, у которого имелись повреждения в области головы, были царапины, ссадины, кровь, недалеко лежал поврежденный велосипед;

- показания свидетеля И., о том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 50 минут она находилась дома, увидела, что мимо ее ограды двигался автомобиль КамАЗ, который проехал в сторону предприятия, которое располагается по адресу <адрес>. После того, как автомобиль КамАЗ проехал, ее сын поехал кататься на велосипеде, через несколько минут вернулся и пояснил, что на дороге лежит мужчина. Выйдя на дорогу, она увидела лежащего мужчину без признаков жизни, немного дальше от него лежал велосипед с поврежденной рамой и задним колесом. На мужчине была одежда в пыли. После того, как она услышала, что едет автомобиль КамАЗ, она слышала звук движения другого автомобиля, но никого не увидела, больше никто не проезжал по данной дороге;

- показания свидетеля К1, данные в судебном заседании о том, что летом или ДД.ММ.ГГ, проезжая по <адрес> в <адрес> увидел, что на проезжей части лежит мужчина лицом вниз, в темной одежде, которая была грязная, в пыли, недалеко лежал измятый велосипед;

- показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения им, лежащего справа от дороги, мужчины, который был без сознания, хрипел, у него шла кровь изо рта и из головы, в грязной одежде, в пыли. На дороге также лежал поврежденный велосипед, у которого были согнуты руль, педаль, колесо;

- показания свидетеля П1 (директора предприятия <данные изъяты>), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что Агарков В.В. работает водителем на автомобиле КамАЗ, регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГ Агарков В.В. уехал в <адрес>, откуда возвращался ДД.ММ.ГГ. Он (П1) около 21 часа ДД.ММ.ГГ при подъезде на территорию предприятия, на перекрестке около <адрес> увидел скопление людей и автомобилей. Остановившись, увидел, что на дороге лежит поврежденный велосипед и за ним мужчина. От находящихся на месте людей он узнал, что велосипедиста, якобы, сбил КамАЗ, который проезжал по дороге. Он знал, что в это время Агарков В.В. на КамАЗе должен был приехать на предприятие. На территории предприятия он увидел автомобиль КамАЗ, на котором приехал Агарков В.В. На его вопрос Агарков В.В. ответил, что он ни на кого не наезжал, ничего не видел. Осмотрев КамАЗ, он заметил потертости на переднем правом колесе;

- показания свидетелей Ч. и П2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов до 22 часов, они, проезжая по <адрес>, увидели сбитого человека, который лежал на второстепенной дороге на повороте на расстоянии около 5 метров от велосипеда, и помятый велосипед, который лежал рядом с центральной дорогой, у которого были деформированы рама и колеса. Мужчина не подавал признаков жизни, лежал на боку, одежда была грязная, в пыли, была приподнята, на мужчине имелись повреждения такого характера, как будто его сбили и протащили, ссадины, царапины, отдельно лежали очки. Кто-то, из рядом находящихся людей, сказал, что 5-10 минут назад проезжал КамАЗ. Они пошли на базу, где водитель КамАЗа сказал, что он пять минут назад проезжал по дороге, но не сбивал человека;

- показания свидетеля В., данные в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГ он работал в должности инженера в <данные изъяты>, настраивал тахограф установленный в автомобиле КамАЗ, на котором ездил Агарков В.В. По карте памяти было установлено, что в интересующий следователя период времени КамАЗ находился в движении, скорость и остановки не зафиксированы. Остановка автомобиля, продолжительностью до 2 минут, не фиксируется на тахографе;

- показания эксперта Н. о том, что обнаруженные у потерпевшего повреждения не могли образоваться в результате контакта с легковым автомобилем, в том числе с автомобилем "Калдина". В результате исследования установлено, что при пересечении траектории движения автомобиля КамАЗ и велосипеда, велосипедист упал на правую сторону, произошел переезд задними колесами КамАЗа велосипеда. Все три повреждения на колесе КамАЗа образовались одномоментно. Лежащий велосипедист был под углом 30 градусов по отношению к продольной оси КамАЗа. От первичного контакта велосипеда с автомобилем произошло перемещение автомобиля и велосипеда, в момент падения велосипед траекторию движения не менял, велосипедист падал в правую сторону от КамАЗа. Было установлено, что боковая поверхность шины колеса КамАЗа имеет следы воздействия следообразующего объекта в виде отслоения грязевого слоя на поверхности шины. Объект контактировал с колесом незадолго до изъятия транспортного средства, следы не были повторно загрязнены, образовались перед остановкой автомобиля на базе, не менее чем от трех контактов следообразующего объекта. На одном из них выражено наслоение полимерного покрытия. При вращении колеса происходил контакт с объектом, имеющим не менее трех выступающих объектов. Указанные следы образовались в результате контакта с велосипедом, и не могли образоваться в результате контакта с объектами в виде бордюрного камня. Три следа на колесе образовались от трех разных выступающих объектов с одного велосипеда, имеют одинаковый механизм образования в ходе его перемещения и вращения. Колпачок и рама велосипеда окрашены одним полимерным покрытием, имеют схожую твердость, следообразующие объекты расположены на одной высоте, если педаль находится в заднем положении. Он не указал в заключении габариты задних колес КамАЗа, ширину их протекторной части, так как не все сведения отражаются в заключении;

- показания эксперта Б. о проведении с ее участием комплексной медико-автотехническая экспертизы, в ходе которой были предоставлены материалы уголовного дела, указанные в исследовательской части, которых было достаточно для ответов на поставленные вопросы, в том числе она ориентировалась и на выводы автотехнической экспертизы. Точно установить, в каком положении находился потерпевший в момент первичного контакта с автомобилем, они не смогли. Положение потерпевшего в момент контакта с автомобилем не было установлено, но установлено, что переезд был через грудь и живот потерпевшего. Характер и локализация имевшихся у потерпевшего повреждений свидетельствуют о том, что эти повреждения могли сформироваться при различном положении (сидя, лежа и т. д.) потерпевшего по отношению к движущемуся транспортному средству в момент первичного контакта. Отсутствие характерных повреждений, свидетельствующих о нахождении потерпевшего в вертикальном положении, не исключает его нахождение в вертикальном положении при первичном контакте с транспортным средством;

- показания свидетеля Т., данные в судебном заседании о том, что он проводил предварительное расследование по делу, участвовал в двух осмотрах места происшествия. При осмотре проезжей части потерпевший лежал, его одежда была в пыли, повреждений на одежде не помнит. Он не описал одежду потерпевшего в протоколе осмотра места происшествия, так как назначил медицинскую экспертизу трупа, одежду описывает эксперт. Он труп не переворачивал и не перемещал. Велосипед был им изъят, он помнит, что упаковал левую педаль от велосипеда. На экспертизу он направлял весь велосипед;

Объективно виновность осужденного Агаркова В.В. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием понятых произведен осмотр проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. На повороте с <адрес>, на проезжей части, обнаружен велосипед Powersport, с повреждения в виде погнутого обода заднего колеса, изогнутого руля. На проезжей части, ведущей в сторону <адрес>, обнаружен труп Л1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находится грузовой контейнер КАМАЗ 5320, регистрационный знак ***, в ходе осмотра которого на резине переднего правого колеса обнаружены потертости;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре административного здания, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у директора <данные изъяты> П1 был изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак ***, были сделаны два среза с шины правого переднего колеса с веществом наслоения серого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у Т1 CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого Агаркова В.В. был изъята карта памяти с видеозаписями;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля В. произведена выемка отчета о работе водителя Агаркова В.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре, с участием свидетеля П., CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в 21:35:03 слева направо движется автомобиль Тойота Калдина под управлением П., в 21:36:26 слева направо движется велосипедист у правого края проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в 21:36:39 движется автомобиль КамАЗ слева направо по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в 21:36:51 велосипедист и автомобиль КАМАЗ пропадают из объектива камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ, установлено, что автомобиль КамАЗ зеленого цвета остановился, с водительского места вышел мужчина, который обошел автомобиль КамАЗ спереди, подошел к правому переднему колесу, осмотрел автомобиль в районе колеса и ушел;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, находящейся на карте памяти, которая была изъята у Агаркова В.В., которая содержит информацию, аналогичную на видеозаписи, изъятой у свидетеля Т1, представленной на CD-R диске;