Постановление Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2931/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-2931/2020
г. Екатеринбург 14.05.2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Пепеляевой Д.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела Пылинкиной Н.А.,
осужденного Чистякова Д.В.,
его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чистякова Д.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.03.2020, которым
ЧИСТЯКОВ ДЕНИС ВИТАЛЬЕВИЧ,
( / / ) года рождения,
уроженец ...,
ранее судим Богдановичским районным судом Свердловской области:
1) 12.05.2017 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дней лишения свободы;
освобожден по отбытии наказания 21.01.2019;
2) 17.07.2019 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;
за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое из них.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.07.2019 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.07.2019, с 17.07.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного Чистякова Д.В. и адвоката Устюговой Е.Г., просивших о смягчении наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Чистяков признан виновным в совершении 14.05.2019 двух мелких хищений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;
а также в совершении 30.05.2019, 08.07.2019 и 15.07.2019 - трех покушений на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чистяков вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чистяков ссылается на семейные обстоятельства, ставшие причиной совершения в 2016 года им административного правонарушения, последовавшее за этим в 2017 году осуждение. Указывает на состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, а также полученную после освобождения из мест лишения свободы травму. Считает, что от отбывания административного наказания он не уклонялся. Полагает, что был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. Усматривает, что в приговоре от 12.05.2017 было учтено наказания в виде обязательных работ, назначенных за административное правонарушение. Заявляет о предвзятости суда в ходе рассмотрения уголовного дела, сообщает, что о судебном заседании, проведенном 20.02.2020, не был извещен своевременно. Указывает, что предыдущий приговор от 17.07.2019, постановлен также под председательствующим судьей Ефремовым А.В., без учета его состояния здоровья на тот период. Заявляет о нарушении права на защиту в связи с тем, что его интересы в суде представлял адвокат Сыромятников Ю.В., который при выполнении требований ст. 217 УПК РФ убедил его заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, от которого он в последующем в судебном заседании отказался, и дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Не оспаривая виновность в совершенных преступлениях, просит с учетом вышеназванных обстоятельств приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Богдановичского городского прокурора Долин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Чистякова в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании Чистякова вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что 14.05.2019 он похитил в магазине "Мир одежды" кофту, сняв ее с уличной витрины, после чего с места преступления скрылся. Через некоторое время, проходя мимо этого же магазина, вновь решилпохитить кофту с уличной витрины, для этого подошел к витрине и снял кофту, после чего ушел в сторону дома. Таким же способом совершили хищение Ш. и Х., но их через некоторое время догнала хозяйка магазина и они вернули 2 из 3 кофт. В силу состояния опьянения предполагал, что хищение совершил одномоменто, потому вину по данным преступлениям признавал частично.
Кроме того, Чистякова в судебном заседании подтвердил, что 30.05.2019 и 08.07.2019 пытался похитить бутылку водки из магазина "Верный", однако был задержан работниками магазина, обе бутылки водки у него изъяли. 15.07.2019 он пытался похитить две упаковки мяса цыпленка из магазина "Светофор", но также был задержан.
Суд положил в основу приговора показания осужденного, в которых он указывал на обстоятельства совершения преступлений, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, признавая осужденного виновным в совершении двух мелких хищений 14.05.2019 из магазина "Мир одежды" и трех покушений на мелкие хищения 30.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, суд привел в приговоре:
- показания потерпевшей Н. по факту хищения кофты, туники и болеро из витрины ее магазина, о чем она сообщила в полицию. Просмотрев видеозапись, обнаружила, что осужденный Чистяков дважды похищал ее товар, а именно, совершив хищение туники, он скрылся, а затем спустя 30-40 минут, снова проходя мимо магазина, вновь совершил хищение другой кофты;
- показания свидетелей Х. и Ш., заявивших о хищении Чистяковым двух кофт с витрины в разное время;
- показания представителя потерпевшего ООО "Союз Святого Иоанна Воина" Глызина о задержаниях 30.05.2019 и 08.07.2019 Чистякова в магазине "Верный" при попытках похитить бутылки водки;
- показания представителя потерпевшего ООО "Торгсервис 66" Рубцова и свидетелей Т., Б., Б.М. о задержании 15.07.2019 Чистякова в магазине "Светофор" при попытке похитить продукты.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и их представителей, свидетелей, а также оснований для оговора ими Чистякова, судом не установлено. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не имеется, более того, эти показания полностью согласуются с иными, приведенными в приговоре, доказательствами вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия и изъятия при этом записи с камер видеонаблюдения, на которых, согласно протоколам осмотра, зафиксированы действия Чистякова по хищению товара 14.05.2019, 30.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2010; протоколом изъятия по месту жительства Х. туники, похищенной Чистяковым 14.05.2019; протоколами изъятия бутылок водки, которые осужденный пытался похитить; справками о размере ущерба.
Совершенные Чистяковым 14.05.2019 в 18:00 и в 19:00 преступления окончены, поскольку он распорядился похищенным имуществом.
Совершенные 30.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019 преступления Чистяковым окончены не были по независящим от него обстоятельствам, так как при их совершении он был задержан, а товар - изъят, в связи с чем он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.
Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании копий товарно-транспортных накладных и справок об ущербе, что не оспаривается осужденным.
Судом исследовано постановление от 30.09.2016 мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Чистякова по факту мелкого хищения 15.09.2016 у П. 1190 рублей. За данное правонарушение Чистякову было назначено административное наказание в виде 40 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в силу 11.10.2016.
Несмотря на то, что данное административное наказание не отбыто, 07.10.2019 постановлением мирового судьи исполнение постановления от 30.09.2016 прекращено за истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правоприменительной практики и позиции Верховного суда Российской Федерации, осужденный Чистяков на момент совершения преступлений в период с 14.05.2019 по 15.07.2019 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного Чистяковым 15.09.2016, и обстоятельств инкриминируемых ему деяний по настоящему уголовному делу, оснований соглашаться с доводом осужденного о привлечение к ответственности за одно и то же действие дважды, не имеется. Также, согласно представленным в деле приговорам от 12.05.2017 и 17.07.2019, заявленных данных о зачете обязательных работ, назначенных в рамках административного производства, при назначении наказаний по данным приговорам, не установлено. Так, согласно приговору от 12.05.2017, наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов было назначено за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое при выполнении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ было зачтено при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду верно квалифицировать действия Чистякова по каждому из деяний - по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям 14.05.2019, совершенным в 18:00 и в 19:00), по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 30.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019).
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Нарушений процессуальных прав подсудимого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Так, согласно постановлению от 20.01.2020 о назначении судебного разбирательства, судебное заседание было назначено на 31.01.2020. В связи с тем, что подсудимый Чистяков не был доставлен в суд, судебное заседание было отложено на 20.02.2020. Об осведомленности осужденного о дате первого судебного заседания свидетельствует его ходатайство, датированное от 03.02.2020, с просьбой о вручении копии его протокола. В связи с позицией подсудимого по ранее заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке, 20.02.2020 указанный порядок судопроизводства был прекращен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 314 УПК РФ, а судебное заседание было отложено на 19.03.2020 для рассмотрения дела в общем порядке. При таких обстоятельствах указанный срок, вопреки доводам жалобы, признается судом апелляционной инстанции достаточным для подготовки к судебному разбирательству, обеспечивающим соблюдение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, вопреки заявлению осужденного, предоставленный ему защитник в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Сыромятников Ю.В. осуществлял защиту подсудимого Чистякова в соответствии с его интересами, поддерживал его мнение от отказе от рассмотрения дела в особом порядке, заявлял ходатайства в интересах осужденного. Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Чистякова с материалами дела его интересы представлял адвокат Сорокина О.Н., что также свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного в этой части. В рамках данного уголовного дела осужденному Чистякову не инкриминировались групповые преступления, а потому ссылка осужденного на участие защитника Сыромятникова Ю.В. в интересах иного лица является несостоятельной. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вправе отказать в ходатайстве осужденного об отказе от услуг защитника. С учетом отсутствия по делу оснований к удовлетворению данного ходатайства осужденного решение суда первой инстанции, зафиксированное в протоколе судебного заседания, является обоснованным и надлежаще мотивированным.
Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по защите осужденного со стороны адвоката Сыромятникова Ю.В., материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в связи нарушением процессуальных прав осужденного.
Довод осужденного о нарушении председательствующим по делу судьей положений ст. 61 и ст. 63 УПК РФ в связи с его участием в качестве председательствующего по другому делу в отношении Чистякова признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанным на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку в силу закона заявленное Чистяковым обстоятельство не является основанием к отводу судьи.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям от 30.05.2019, 08.07.2019, 15.07.2019) и не является чрезмерно суровым.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены в приговоре, а именно, наличие малолетнего ребенка, признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья, а также явка с повинной по преступлению от 15.07.2019.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми он располагал. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по каждому преступлению, за исключением преступления от 08.07.2019, суд признал их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступлений, что убедительно мотивировано судом и не отрицалось самим осужденным. Также правомерно указано о наличии в действиях осужденного по каждому хищению - рецидива преступлений. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены правильно.
Суд не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.
Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Требования ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены, вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствие с законом.
Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного, не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 в отношении Чистякова Дениса Витальевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка