Постановление Нижегородского областного суда от 03 июня 2020 года №22-2931/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-2931/2020
Судья Лоскунина Н.И. Дело N 22- 2931/2020
Апелляционное постановление
г.Нижний Новгород 03 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Тимине А.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.
осужденного Морозова А.В.
адвоката Хохлова Д.К., предъявившего удостоверение N 1922 и ордер N 4041,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Хохлова Д.К.
на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года, которым
Морозов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание Морозову А.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Морозова А.В. возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно отмечаться в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
На основании ст.83 УК РФ Морозова А.В. освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору <данные изъяты>.
По вступлению приговора в законную силу Морозову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
установил:
Морозов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Морозов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Хохлов Д.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию исполнен ДД.ММ.ГГГГ, и отчет исчисления судимости, по мнению адвоката, необходимо вести от даты исполнения основного наказания. Обращает внимание, что Морозовым А.В. было утеряно водительское удостоверение, данный факт установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом данных обстоятельств к моменту совершения настоящего преступления судимость у Морозова А.В. погашена и отсутствует состав преступления. Автор жалобы, полагает, что судом не определена объективная сторона преступления, а именно не установлено событие преступления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Автор жалобы акцентирует внимание, что Морозову А.В. следовало провести амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку на момент событий преступления Морозов А.В. получил травму головы, находился без сознания, в ходе допроса сообщил, что не помнит события преступления, однако суд отказал в проведении данной экспертизы. Также считает, что нарушен порядок прохождения освидетельствования, который, по мнению адвоката, обязан был провести сотрудник ГИБД в соответствии с регламентом. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Морозова А.В. оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.
Прокурор полагал исключить из резолютивной части приговора указание на лишение Морозова А.В. права занимать определенные должности, в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается:
- показаниями свидетеля Ш.А.С., из которых следует, что он является инспектором ГИБДД. В ходе проверки административного материала в отношении Морозова А.В. были установлены признаки уголовно наказуемого деяния. После сбора материала он был передан в орган дознания для возбуждения уголовного дела. Также сообщил, что водительское удостоверение на имя Морозова А.В. после лишения, на хранение в ОГИБДД не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало. Водительское удостоверение у Морозова А.В. изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Ж.Р.П., из которых следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Он, Ж.Р.П., прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД С.А.М. и С.К.А. Было установлено, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" является Морозов А.В., которого на месте ДТП уже не было, поскольку был доставлен в больницу, для оказания медицинской помощи. Он, Ж.Р.П., поехал в больницу, куда был доставлен с телесными повреждениями Морозов А.В., с последнего было взято объяснение. Морозов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Морозову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты>, от которого Морозов А.В. отказался. Далее Морозову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Для засвидетельствования отказа, прохождения медицинского о свидетельствования, были приглашены понятые из числа медицинских работников. Им, Ж.Р.П., были составлены соответствующие протоколы, в которых были сделаны отметки об отказе от освидетельствования. Морозов А.В. собственноручно в протоколах сделал записи о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается, и поставил подписи, а также подписаны понятыми были. Копии протоколов были вручены Морозову А.В.;
- показаниями свидетеля М.Н.А., из которых следует, что она является фельдшером скорой помощи, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она совместно с водителем СМП Г.В.В., двигались на автомобиле скорой медицинской помощи, заметили перевернутый автомобиль, рядом с которым находились сотрудники ДПС. Они подъехали к автомобилю, водитель и пассажир находились в автомобиле, после чего, указанные лица, вышли из автомобиля и были доставлены в <данные изъяты> ЦРБ. Когда Морозов А.В. вышел из автомобиля, у него были явные признаки алкогольного опьянения, а именно, он шатался при ходьбе, невнятно говорил, а также от него был резкий запах спиртного. В тот же день она была приглашена инспектором ДПС Ж.Р.П. в качестве понятой для участия в составлении административного материала в отношении Морозов А.В. Также в качестве понятой была приглашена фельдшер С.О.А. Им были разъяснены права, и в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Затем Морозову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого Морозов А.В. отказался. Далее Морозову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Морозов А.В. также отказался. Инспектором ДПС Ж.Р.П. были составлены соответствующие протоколы, где Морозов А.В. собственноручно сделал записи о том, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, и поставил подписи. Со всеми составленными в ее присутствии инспектором ДПС протоколами она и вторая понятая С.О.А. знакомились, все было составлено правильно, ей и С.О.А. составленные протоколы были подписаны. Все копии административных материалов были вручены водителю Морозову А.В.
- аналогичными показаниями свидетеля Г.В.Б., из которых следует, что он является водителя автомобиля скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером М.Н.А., подъезжал к автомобилю "<данные изъяты>", который лежал на крыше, вверх колесами;
- аналогичными показаниями свидетеля С.О.А., из которых следует, что она является фельдшером скорой помощи, и была привлечена в качестве понятой. Она совместно с М.Н.А. присутствовала при отказе Морозова А.В. от освидетельствования, который по внешним признакам был пьян;
- показаниями свидетеля П.А.П., из которых следует, что он является главным врачом ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ЦРБ поступил Морозов А.В. с диагнозом закрытая ЧМТ. При поступлении Морозов А.В. продул алкометр, показания прибора были 1,0 мг/л, указанные обстоятельства зафиксированы. Показатель алкотектора, а именно 1,0 мг/л, является состоянием опьянения.
Кроме того, вина Морозова А.В. подтверждается письменными доказательствами в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между свидетелем Ж.Р.П. и подозреваемым Морозовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем С.О.А. и подозреваемым Морозовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем М.Н.А. и подозреваемым Морозовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.
К позиции защиты о том, что инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Морозов А. не отказывался в установленном порядке, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ж.Р.П., М.Н.А., С.О.А., Г.В.Б., которые аналогичны друг другу, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Морозова А.В. о нарушении порядка освидетельствования, в материалах, составленных сотрудником ДПС, отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Р.П. вследствие его заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей М.Н.А., С.О.А. и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных ранее свидетелей у суда также не имелось.
К доводам осужденного Морозов А.В., что он не употреблял алкогольные напитки, а во время управления автомобилем он уснул за рулем, в результате чего и произошло опрокидывание транспортного средства, суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действия осужденного Морозова А.В. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
На момент совершения преступления Морозовым А.В. предыдущая судимость, вопреки доводам адвоката, погашена не была.
Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.
Таким образом, вопреки доводам защиты, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек. В действиях Морозова А.В. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Морозова А.В. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершения Морозовым А.В. преступления, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Оснований для назначения в отношении Морозова А.В. психиатрической экспертизы суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении наказания осужденному Морозову А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Морозова А.В.
При назначении наказания суд учел, что Морозов А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Назначенное осужденному Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, согласно п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом запрещение занимать определенные должности должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п. 11 постановления Пленума).
В нарушение указанных требований суд первой инстанции назначил Морозову А.В. дополнительное наказание как в виде лишения права занимать определенные должности, так и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому из приговора подлежит исключению указание на лишение Морозова А.В. права занимать определенные должности.
Суд первой инстанции при назначении Морозову А.В наказания правильно установил, что юридических оснований для применения положений, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
Кроме того, из приговора суда следует исключить указание об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову А.В., поскольку данная мера пресечения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему не избиралась, оснований для ее применения после вступления приговора в законную силу не имеется.
Также, по тексту приговора в описательно-мотивировочной части была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании даты приговора <данные изъяты>, которым Морозов А.В. был осужден по ст. 264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанная в приговоре дата приговора не соответствует фактической и вызывает неясности, допущенная в приговоре техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года в отношении Морозова А.В. изменить:
- исключить указание на лишение Морозова А.В. права занимать определенные должности;
- исключить указание об избрании меры пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении Морозову А.В.;
- исправить допущенную по тексту описательно - мотивировочной части приговора техническую ошибку (опечатку), указав дату приговора - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Д.К. - без удовлетворения.
Судья С.В. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка