Постановление Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года №22-2931/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-2931/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Дорохова К.Г., посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Рылова А.В., представившего удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорохова К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Дорохова К.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Дорохова К.Г. и его защитника - адвоката Рылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 июля 2019 года, Дорохов К.Г. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Дорохов К.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что им отбыто более половины срока наказания, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, нарушений режима не допускал, имеет 1 поощрение.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство осужденного Дорохова К.Г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Дорохов К.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе апеллянт полагает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, поскольку при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту. Так, автор жалобы утверждает, что в судебном заседании он возражал против того, чтобы его защищал защитник по назначению суда, поскольку у него было заключено соглашение с другим адвокатом, который прибыл в судебное заседание, но не был на него допущен по неизвестной причине. Устные заявления, в которых автор жалобы указывал на наличие у него защитника по соглашению, были проигнорированы судом.
Кроме того, указывает, что в постановлении суд не мотивировал, на основании каких данных пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что положительно характеризуется, администрация ФКУ СИЗО-5 поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким - исправительными работами. Считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.
На основании изложенного, просит суд постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 года отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Лукьянченко Л.Э. выражает мотивированное несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Дорохова К.Г. за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв вышеуказанное решение.
При разрешении ходатайства осужденного Дорохова К.Г. суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений или взысканий, характеристику администрации колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в замене Дорохову К.Г. не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, изложив мотивы принятого решения.
Как правильно указано в судебном решении, сведения, содержащиеся в характеристике и справках Дорохова К.Г., свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, в связи с чем Дорохов К.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. На данной стадии исполнения приговора ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным, характеризующие материалы на Дорохова К.Г., представленные администрацией ФКУ СИЗО-5, являются недостаточными доказательствами исправления Дорохова К.Г. и не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя исключительно с положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, данным, характеризующим личность осужденного, его поведению и отношению к труду.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного Дорохова К.Г., в связи с отсутствием в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката, с которым имеется соглашение, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, в них не содержится письменных ходатайств осужденного об участии в судебном заседании защитника по соглашению. Согласно расписке, полученной от Дорохова К.Г. 30.01.2020 года (л.д.24), он изъявил желание иметь защитника по назначению суда, в связи с чем судом первой инстанции был разрешен вопрос об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного защитника в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства в судебном заседании принимал участие адвокат Арутюнов А.Ю., при этом осужденный Дорохов К.Г. на вопрос председательствующего судьи, желает ли он, чтобы данный адвокат осуществлял его защиту в порядке ст.51 УПК РФ, ответил: "да" и никаких заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении материала с участием его защитника по соглашению не заявлял.
Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, соответствуют аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам ходатайства осужденного и прослушанной судом апелляционной инстанции.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года в отношении Дорохова К.Г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дорохова К.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка