Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2930/2022

12 мая 2022 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Троицкого М.С.,

осужденного И.у. в режиме видеоконференц-связи,

переводчика С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.у. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, которым

И. угли, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного И.у. и адвоката Троицкого М.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда И.у. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления И.у. совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции И.у. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный И.у. выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличии на иждивении 3-х детей, престарелых родителей, состояние здоровья членов семьи, наличие у него хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Вина осужденного И.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину и давшего показания об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Mорозова С.В., показаниями свидетеля ФИО2; письменными доказательствами - актом о проведении ОРМ "Наблюдение" от <данные изъяты>, протоколами осмотра участка местности от <данные изъяты>., справкой об исследовании <данные изъяты>, справкой об исследовании <данные изъяты>, протоколом осмотра квартиры по месту фактического проживания И.у., справкой об исследовании <данные изъяты>, протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты>, заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение исследованные показания свидетелей ФИО, ФИО1., ФИО2, поскольку, оснований для оговора осужденного И.у., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же, установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Действиям осужденного И.у. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание И.у. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В качестве смягчающих наказание И.у. обстоятельств, суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.у., не установлено.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что И.у. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления И.у. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении И.у. в части осуждения по п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный выполнил все необходимые действия, направленные на передачу приобретателю запрещенного вещества - героина массой 1,01 грамма, а именно оставил "закладку" в оговоренном ранее месте, сфотографировал место "закладки", тем самым, выполнил свою роль в совместном преступлении и, квалифицировал действия И.у., как оконченный состав преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно установленным судом обстоятельствам, И.у. получил от соучастника преступления наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой, не менее 421,49 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, расфасовал его не менее, чем в 4 свертка массами: 2,21 грамма, 2,14 грамма, 1,01 грамма и 416,1 грамма, которые продолжил незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, по месту своего фактического проживания, а затем, взяв три свертка массами: 2,21 грамма, 2,14 грамма, 1,01 грамма для последующего сбыта, оставив дома сверток, массой 416,1 грамма, он <данные изъяты>. прибыл к участку местности, расположенного у <данные изъяты>, где поместил сверток, массой 1,01 грамма в место "закладки", анаркотическое средство - героин (диацетилморфин) в 2 свертках, массами: 2,21 грамма, 2,14 грамма, а всего общей массой не менее 4,35 грамма, продолжил незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего,<данные изъяты>. прибыл к <данные изъяты>, по <данные изъяты>, где попытался поместить их в место "закладки", однако, его действия стали очевидны для сотрудников полиции, поэтому И.у. на указанном месте выбросил 2 свертка с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массами: 2,21 грамма, 2,14 грамма, а всего общей массой не менее 4,35 грамма, которые были изъяты сотрудниками полиции, которые также, в этот же день, в ходе осмотра квартиры по месту фактического проживания И.у. обнаружили и изъяли сверток, приготовленный к дальнейшему незаконному сбыту осужденным и неустановленным следствием лицом, с наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 416,1 грамма.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел И.у. и неустановленного соучастника преступления, был направлен на сбыт всей партии наркотического средства, приобретенного соучастником преступления, и переданного И.у. для дальнейшего сбыта, общей массой 421,49 грамма, при этом, доказательств того, что у И.у. возникал умысел на сбыт отдельно взятой части указанного наркотического средства, расфасованного в четыре свертка, массами: 2,21 грамма, 2,14 грамма, 1,01 грамма,416,1 грамма для последующего сбыта, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судом не было учтено отсутствие в деле объективных доказательств того, что место оборудованного И.у. "тайника"-закладки у <данные изъяты>, было сообщено приобретателям наркотических средств. Вместе с тем, то обстоятельство, что спустя некоторое время, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в том же месте, где его спрятал И.у., свидетельствует о том, что информация о месте "закладки" до соучастника не дошла.

Потребителей наркотических средств, воспользовавшихся "закладкой", либо тех, кому были сообщены сведения о месте нахождения данной "закладки", по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости квалификации действий И.у. по факту помещения им в "тайник"-закладку наркотического средства героин, массой 1,01 грамма, как самостоятельного оконченного преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и считает необходимым квалифицировать действия И.у. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой, не менее 421,49 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона указал об исчислении срока отбывания наказания с момента задержания И.у., то есть с 20.05.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда в указанной части, также подлежащим изменению, путем указания о том, что срок отбывания наказания И.у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия