Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2930/2021

гор. Красноярск 22 апреля 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием адвоката Чернышовой Т.М.. представляющую интересы осужденной Дроздовой К.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района города Красноярска - Филиппова П.А.

на приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 января 2021 года, которым:

Дроздова КА, <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной Дроздовой К.А. установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Дроздову К. А. обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, её адвоката Чернышову Т.М., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления на изменение приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дроздова К.А. признана виновной и осуждена:

за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, массой 0, 484 грамма.

Преступление было совершено <дата> в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Дроздова К.А. свою вину признала в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласованное со своим защитником, уточнив, что юридические последствия такого решения ей поняты.

Защитник - адвокат Гринь И.А. и представитель государственного обвинения не выразили своего возражения против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района города Красноярска Филиппов П.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора путем установления ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом в соответствии со ст. 53 УК РФ, определено ограничение осужденной не выезжать за пределы Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, Красноярский край относится к субъекту РФ, а не к муниципальному образованию, что свидетельствует о неверном установлении судом ограничения осужденной Дроздовой К.А., предусмотренных положением ч.1 ст. 53 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дроздовой К.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Дроздова К.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дроздовой К.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденной Дроздовой К.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья осужденной и членов её семьи.

Суд также учел, что она вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При этом. суд учел, что Дроздова К.А. совершила преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в быту по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдова, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, на учетах в <данные изъяты> не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Дроздовой К.А. малолетних детей, активное способствование расследованию совершенного преступления, поскольку Дроздова К.А. в ходе дознания по делу добровольно давала подробные признательные показания, детально описала картину произошедших событий преступления, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Учитывая, что Дроздова К.А. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд полагал необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде: ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимой Дроздовой К.А. за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дроздовой К.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что Дроздова К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы Красноярского края - субъекта РФ, а не соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретно наименование муниципального образования.

Поскольку указанное нарушение создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить Дроздовой К.А. ограничение:

не выезжать за пределы Березовского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении Дроздовой К.А. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 13 января 2021 года в отношении Дроздовой КА изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденной Дроздовой КА запрещено выезжать за пределы Березовского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде: ограничения свободы;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с разъяснением права осужденной на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка