Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22-2930/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2930/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при помощнике Савченковой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Гринь Р.Р., представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов "Домбровицкий и партнеры", осужденного Филимонова П.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филимонова П.В. о пересмотре постановления судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено условное осуждение Филимонова П.В. по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, применено назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления постановления в законную силу, из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Гриня Р.Р. и осужденного Филимонова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Филимонов П. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый, - осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в апелляционном порядке не обжалован.
<данные изъяты> Филимонов П.В. был поставлен на учет в Истринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом, разъяснена ответственность за неисполнение обязательств, отобрана подписка, свидетельствующая о том, что он предупрежден, что при неисполнении указанных требований на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, отменено условное осуждение с направлением в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания.
Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> за допущенные нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности трудоустроиться, а также неоднократных неявках по вызову в УИИ Филимонову был продлен испытательный срок на 1 месяц.
<данные изъяты> из ЦЗН <данные изъяты> было получено сообщение, что Филимонов зарегистрирован в качестве ищущего работу, ему предложен вариант трудоустройства, однако он не трудоустроился. При явках по вызову ссылался на то, что он ухаживает за бабушкой, при этом подтверждающих уход документов он не оформлял.
По окончании ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией Филимонов был вызван в УИИ, но по вызову <данные изъяты> не явился. Пояснил, что хотел уточнить время явки, но не смог дозвониться.
<данные изъяты> у Филимонова П.В. было отобрано объяснение по факту неисполнения возложенных обязанностей, в котором он указал, что в ЦЗН ходил всего два раза, на учете не состоит в связи с неявкой. В тот же день Филимонову было вновь выдано направление в ЦЗН <данные изъяты> для трудоустройства. Филимонову было выдано направление по варианту трудоустройства дворником, но ему было отказано по результатам собеседования.
В дальнейшем Филимонов не явился в УИИ по вызову на 10 или <данные изъяты>, в своем объяснении <данные изъяты> пояснил, что не явился без каких-либо причин, в ЦНЗ больше не ходил, мер по трудоустройству не предпринимал.
<данные изъяты> осужденному было вновь вынесено письменное предупреждение, предписано обратиться в ЦЗН по поводу трудоустройства, а также выдана повестка о явке в УИИ на 8 или <данные изъяты> В указанные даты Филимонов в инспекцию не явился, позже предоставил больничный лист с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пояснил, что в ЦЗН не ходил, до сих пор нигде не работает. Ему вновь было вынесено письменное предупреждение, <данные изъяты> была выдана повестка о явке в УИИ 19 или <данные изъяты> <данные изъяты> была получена информация из ОМВД России по <данные изъяты> о привлечении Филимонова к административной ответственности.
Также была получена информация из ЦЗН о том, что Филимонов состоит на учете в качестве ищущего работу с <данные изъяты>, ему был предложен вариант трудоустройства дворником, после этого он в ЦЗН не обращался, результата рассмотрения кандидатуры по выданному направлению не предоставлял.
В установленные дни (<данные изъяты> или <данные изъяты>) Филимонов в УИИ не явился, в инспекцию поступили протоколы и постановления о совершенных Филимоновым административных правонарушениях: от <данные изъяты> по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; от <данные изъяты> по ст.20.20 КоАП РФ, по обоим правонарушениям было назначено наказание в виде штрафа.
<данные изъяты> Филимонов пояснил, что не явился в инспекцию по вызову, т.к. плохо себя чувствовал, уважительных причин не было, мер по трудоустройству он не предпринимал, <данные изъяты> действительно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен протокол об административном правонарушении.
<данные изъяты> начальник Истринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Клименко А.С. обратился в суд с представлением об отмене Филимонову П.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Филимонов П.В. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановлением Истринского городского суда, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, его поздно известили о дате и времени судебного заседания, суд отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами, чем нарушил его право на защиту, он не смог подготовиться к судебному заседанию и предоставить документы: отказы в трудоустройстве по результатам собеседования, о состоянии его здоровья, копии договоров о временном трудоустройстве, справку о том, что он является опекуном Замяткиной Ю.И. <данные изъяты> г.<данные изъяты> отменить постановлении Истринского городского суда и вынести новое решение с учетом всех обстоятельств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Осужден Филимонов обоснованно, его вина установлена. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Суд, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, применил в отношении Филимонова ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.
Однако Филимонов П.В. нарушил установленные условия отбывания условного наказания: систематически не являлся по вызовам в УИИ, не принял меры к трудоустройству, совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности. Со времени постановки на учет службу занятости прошло более года, в течение этого времени Филимонов только однажды воспользовался предложенной вакансией, но не прошел собеседование, в дальнейшем в ЦЗН не являлся.
Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Филимонов П.В. нарушил установленные приговором суда условия, что является основанием для отмены назначенного ему условного осуждения, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что осужденный не был извещен о дате и времени судебного заседания, о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами, являются необоснованными. Из материалов следует, что Филимонов трижды извещался о дате и времени судебного заседания по указанному в материалах и постановлении адресу, в судебное заседание не являлся, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось (<данные изъяты>). Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, Филимонов заявил, что каких-либо ходатайств не имеет, решение оставляет на усмотрение суда. Его интересы представлял адвокат Суханов А.А., который также не заявлял о нарушении прав осужденного, не имел каких-либо ходатайств.
При решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей суд ошибочно применил правила, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как надлежало руководствоваться ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако с учетом того, что прокуратурой не было внесено представление по указанному обстоятельству, суд не вправе по собственной инициативе внести в постановление изменения, ухудшающие положение осужденного.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отменено условное осуждение, назначенное Филимонову П. В. по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Филимонова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка