Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-2930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-2930/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО19,
судей Лукьянович Е.В., ФИО18,
с участием прокурора ФИО4,
защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Установлены ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для нового расследования, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить в части снижения наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судья ФИО31 была заинтересована в исходе дела и пыталась оказать давление на присяжных, поскольку заранее знала итоговое решение по уголовному делу. В связи с этим судье был заявлен отвод, но по необоснованным причинам в отводе было отказано.
Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался в прокуратуру и следственный отдел о том, что свидетели ФИО27 и ФИО28 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ в одном кабинете, в одно и то же время; тем самым следователь нарушил все требования законодательства, что могут подтвердить свидетели ФИО25 и ФИО26. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении показаний данных свидетелей, но судья это ходатайство проигнорировала.
Также отмечает, что неоднократно обращался в следственный комитет и к судье с заявлением об истребовании медицинской карты ФИО29, поскольку ФИО30 жаловался на проблемы с головой и сердцем, но удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, что подтверждает диск аудиозаписи судебного заседания. Также полагает, что при ознакомлении с уголовным делом ему необоснованно отказали в копировании материалов дела.
Полагает, что при назначении ситуационной медицинской экспертизы, следователь был заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку он не описал место совершенного преступления. Указывает, что согласно документам, драка произошла в коридоре, но считает, что это невозможно, поскольку размер коридора 1,1 м на 2.4 м не позволяет нанести такие удары при размахе его руки 130 см, а кроме того, свидетели ФИО32, ФИО33 находились рядом, но каких-либо криков не слышали. Полагает, что имеющаяся в деле фототаблица коридора подтверждает невозможность нанесения ударов ФИО34. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО35 и ФИО36, данных ими на предварительном следствии.
Обращает внимание на то, что свидетель ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила заинтересованность следователя, поскольку таких показаний, как написано в протоколах, она не давала. Также полагает, что заинтересованность судьи подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала свидетеля Баяндину в отсутствие присяжных и совместно с прокурором ФИО37, они пытались запутать свидетеля.
Указывает, что на видеозаписи проведенного следственного эксперимента он увидел выключатель, об который, скорее всего, и ударился потерпевший; также и эксперт ФИО39 утверждает, что у ФИО40 имелось только лишь одно внутреннее повреждение, однако в дальнейшем эксперт изменила свои пояснения по неизвестным причинам. Однако ни приехавшие на место происшествия медицинские работники, ни оперуполномоченные полиции не обнаружили у ФИО41 ни одного телесного повреждения.
Считает необоснованными показания свидетеля ФИО42 о том, что он с потерпевшим начал драться на улице, поскольку он (ФИО1) не вступал с ФИО43 в драку на улице, и это был кто-то другой. Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что он и ФИО44 начали драться на улице, однако его вопросы потерпевшей по данным обстоятельствам судья сняла.
Утверждает, что приговор был сфабрикован, в том числе в связи с неправильной постановкой вопроса перед присяжными о количестве телесных повреждений у ФИО45; в связи с неистребованием медицинской карты потерпевшего; в связи с непредоставлением видеозаписи следственного эксперимента для проведения ситуационной экспертизы; в связи с тем, что старшина присяжных до вынесения вердикта сказал о готовности принять решение по делу. Просит истребовать медицинскую карту ФИО46 для выяснения сроков давности повреждений, назначить комиссионную и ситуационную экспертизы, приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 с доводами осужденного не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что напутственное слово судьи соответствовало требованиям ч.3 ст.340 УПК РФ, фактов оказания давления на присяжных не было. Порядок судебного разбирательства не нарушался, после оглашения вердикта судом были исследования сведения о личности подсудимого. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Апелляционный довод жалобы осужденного о том, что ему необоснованно отказали в копировании документов при ознакомлении с материалами уголовного дела, не основан на требованиях закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту. С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился не только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, но и после вынесения приговора, что подтверждается соответствующими расписками. Копии приговора и протокола судебного заседания он получил, а обязательное копирование судом для осужденных иных документов из материалов уголовного дела, законом не предусмотрено
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 привёл многочисленные доводы, сводящиеся к оценке и оспариванию им ряда доказательств по уголовному делу. Так, автор жалоб указал на противоречивость показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, на допущенные следователем нарушения требований закона при допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на противоречивость показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 относительно количества и характера телесных повреждений у ФИО12, на имеющиеся, по его мнению, нарушения закона при назначении ситуационной экспертизы, с результатами которой осужденный не согласился. Также он указал на невозможность причинения им телесных повреждений ФИО12 в коридоре дома и на то, что ФИО12 мог получить повреждения от удара о выключатель, зафиксированный на видеозаписи следственного эксперимента. Кроме того, осужденный в жалобах дал свою оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО10
Между тем, в соответствии со ст.389_27 УПК РФ, устанавливающей пределы пересмотра приговоров, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, основаниями отмены или изменения таких судебных решений, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389_15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ст. 389_27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317_7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Данная правовая позиция закреплена в многочисленных определениях Конституционного Суда РФ (от 24.12.2013 N 2003-О, от 18.10.2012 N 1910-О и др.)
Таким образом, изложенные ФИО1 в апелляционных жалобах доводы относительно доказательств по уголовному делу, отвергаются судебной коллегией без их проверки, в силу вышеуказанных требований закона.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 389_15 УПК РФ и являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регулирующей особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Напутственное слово судьи полностью соответствовало требованиям ч.3 ст.340 УПК РФ. Нарушений положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными.
Изложенный ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе довод о том, что старшина присяжных заседателей до вынесения вердикта сказал о готовности принять решение по делу, опровергается протоколом судебного заседания. Согласно данного протокола, до начала прений старшина подтвердил, что никто не высказывал своего мнения по вердикту и мнение о виновности или невиновности подсудимого. (том 3, л.д.216)
Вопреки доводам жалоб ФИО1, его заявление об отводе судьи, а также его ходатайство об истребовании медицинской карты ФИО12 и ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, разрешены в соответствии с законом. Данные решения судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие осужденного с этими постановлениями суда, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
В том числе, не установлено судебной коллегией признаков заинтересованности судьи ФИО47 в исходе дела и оснований для её отвода, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с промежуточными решениями суда не свидетельствует об их незаконности, а также не свидетельствует о нарушении положений ст.15 УПК РФ либо ограничении прав стороны защиты. Председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо признаков оказания председательствующим судьей давления на присяжных заседателей; возражения участников судебного разбирательства против подобных действий председательствующего в данном протоколе отсутствуют (ч.3 ст.243 УПК РФ). При этом содержание протокола судебного заседания не вызывает сомнений в его достоверности. Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей согласно требованиям ст.260 УПК РФ и отклонены, как необоснованные. Соответствующее постановление об этом т ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.28) не обжаловалось осужденным, и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Ссылка автора апелляционных жалоб на то, что председательствующий судья допрашивала свидетеля ФИО15 в отсутствие присяжных заседателей, что, по мнению ФИО1, подтверждает заинтересованность судьи, отвергается судебной коллегией, как не основанная на требованиях закона.
Так, по смыслу положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ, все процессуальные вопросы, в том числе об относимости и допустимости доказательств, рассматриваются и разрешаются председательствующим единолично, с выслушиванием мнения сторон, т.е. прокурора и защитника, но без участия присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО15, от которой ранее отказалась сторона обвинения. Для выяснения вопроса относимости и допустимости этих свидетельских показаний, как доказательства по данному уголовному делу, судья на законных основаниях провела допрос свидетеля ФИО15 при участии подсудимого, его защитника и государственного обвинителя. Затем данный свидетель была допрошена в присутствии присяжных заседателей (том 3, л.д.205-210). Каких-либо противоречий требованиям уголовно-процессуального закона в действиях судьи не имеется; материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат жалоб свидетеля ФИО15 или иных участников судебного разбирательства об оказании давления на свидетеля.
Апелляционные доводы осужденного о том, что заинтересованность судьи проявилась в том, что она указывала в судебном заседании о вторых прениях, и, тем самым, по мнению ФИО16, знала об итоговом решении по делу, также являются необоснованными, поскольку главой 42 УПК РФ предусмотрено проведение двух прений: первые - после окончания судебного следствия (ст.336 УПК РФ), и вторые - после окончания обсуждения последствий вердикта (ст.347 УПК РФ).
Таким образом, доводы жалоб ФИО16 о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, об оказании ею давления на присяжных заседателей, а также о не соответствии действительности протокола судебного заседания, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и носят декларативный характер.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ФИО16 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований к оправданию осужденного не усматривается.
Наказание ФИО16 за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.65 УК РФ о признании вердиктом присяжных ФИО1 заслуживающим снисхождения.
Судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям о его справедливости и соответствует содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначенного за данное преступление, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по следующим основаниям.
Так, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения со снижением ФИО1 наказания с 9 лет 6 месяцев до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Поскольку по оспариваемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначалось по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание по последнему приговору также подлежит снижению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО50
Судьи ФИО49
ФИО48
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
