Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2930/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2930/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
адвоката Сапожниковой А.А.
осужденного Коноплева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17 сентября 2020 г., которым
Коноплев <данные изъяты> судимый:
- 20 июля 2015 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 февраля 2019 г. освобожден по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 января 2019 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 12 дней ограничения свободы. 23 мая 2019 г. наказание в виде ограничения свободы отбыто.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Коноплев Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании осужденный Коноплев Д.В., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего об изменении приговора, мнение осужденного Коноплева Д.В., адвоката Сапожниковой А.А., выразивших согласие с доводами представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении <данные изъяты> межрайонный прокурор Бундаев Б.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит о его отмене с постановлением нового приговора. В обоснование своих доводов указывает, что описание и квалификация преступления, приведенные судом в приговоре, не соответствуют описанию и квалификации преступления, с обвинением в совершении которого согласился Коноплев Д.В. Обращает внимание, что суд неправильно квалифицировал действия Коноплева Д.В., поскольку признал его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, однако отсутствие у лица права управления транспортными средствами не входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, отмечает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, указано, что Коноплев Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности <Дата> по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. В то время как он был подвергнут административному наказанию за иное правонарушение.
Далее указывает, что изменения, внесённые Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 218-ФЗ в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в данном случае не могут быть применены в силу ст. 10 УК РФ, в связи с чем судимости Коноплева Д.В. по приговорам от 9 июня 2010 г. и 6 октября 2010 г. являются погашенными и не подлежат учету ни в качестве сведений о личности осужденного, ни при признании рецидива преступлений. В связи с чем считает, что назначенное Коноплеву Д.В. наказание подлежит снижению.
Просит приговор отменить, и постановить по делу новый обвинительный приговор, во вводной части приговора указать судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от 20 июля 2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом которого признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Признать Коноплева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Коноплева Д.В. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться не реже одного раза в два месяца для регистрации; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные прокурором обоснованными, влекущие изменение приговора, при этом оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Коноплева Д.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Вместе с тем, допущенные судом нарушения возможно устранить путем внесения в приговор изменений.
Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Таки нарушения судом были допущены.
Так, обоснованно, признав осужденного виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд в нарушение ст.252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения, излишне указал на отсутствие у осужденного прав управления транспортными средствами.
Как верно указано в апелляционном представлении, данные обстоятельства не входят в диспозицию статьи 264.1 УК РФ и не являются обстоятельствами подлежащими доказыванию, следовательно, подлежат исключению из приговора.
Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с которым осужденный согласился, суд допустил описку в указании статьи административного кодекса, по которой Коноплев Д.В. был привлечен к административной ответственности.
Согласно предъявленному обвинению, что соответствует постановлению мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 26 июня 2020 года Коноплев Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.26 КоАП РФ, как ошибочно указал суд.
Учитывая, что данная описка является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, и не оспаривается осужденным, она подлежит устранению, путем внесения в приговор изменений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенные судом первой инстанции нарушения устранить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также квалификации действий Коноплева Д.В. указание на отсутствие прав управления транспортными средствами. Уточнить статью административного кодекса РФ, по которой Коноплев Д.В. <Дата> был признан виновным-ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения были допущены судом и при назначении Коноплеву Д.В. наказания.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о наличии не снятых и не погашенных судимостях.
Вводная часть приговора в отношении осужденного данным требованиям отвечает не в полной мере.
Так, суд указал о наличие у Коноплева Д.В. судимостей по приговорам: <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 9 июня 2010 г. (с учетом изменений, внесённых кассационным определением <данные изъяты> суда от 6 сентября 2010 г., постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 октября 2011 г.), согласно которому он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 6 октября 2010 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 октября 2011 г.), согласно которому был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 9 июня 2010 г. окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 января 2014 г. освобожден по отбытию наказания.
На эти же судимости, в том числе суд сослался при установлении в действиях Коноплева Д.В. рецидива преступлений, указав, что они являются не снятыми и не погашенными и учел при назначении наказания.
Однако, делая такие выводы, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона N 43-ФЗ от 14 февраля 2008 года, действующей на момент совершения Коноплевым Д.В. преступлений, за которые он осужден вышеуказанными приговорами, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления- <Дата> указанные судимости были погашены.
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.
С учетом изложенного сведения о погашенных судимостях подлежат исключению из приговора, назначенное наказание подлежит снижению.
В остальном приговор является законным и обоснованным, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мотивированы, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Верно установлен в действиях осужденного рецидив преступления и данное обстоятельство на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание.
Требования закона, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены в полной мере.
Внося в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения испытательного срока, поскольку он является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17 сентября 2020 г. в отношении Коноплева Дмитрия Владимировича - изменить.
Исключить из вводной части приговора судимости по приговорам: <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 9 июня 2010 г. (с учетом изменений, внесённых кассационным определением <данные изъяты> суда от 6 сентября 2010 г., постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 октября 2011 г.); <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 6 октября 2010 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 октября 2011 г.) и ссылку на эти судимости при назначении наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также квалификации действий Коноплева Д.В. указание на отсутствие прав управления транспортными средствами.
Уточнить при описании преступного деяния статью административного кодекса РФ, по которой Коноплев Д.В. был признан виновным-ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.26 КоАП РФ как ошибочно указал суд.
Снизить назначенное Коноплеву Д.В. по ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
