Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2930/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2930/2020
<адрес> 02 сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО11 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО12 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в N ГУФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Участие защитника обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО13 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО14 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 2/3 от назначенного срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, принудительного взыскания сумм нет, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает семья, родные и близкие, которые ждут его условно-досрочного освобождения, нуждаются в его поддержке; по освобождении будет трудоустроен и обеспечен жильем; отбыл 2/3 от назначенного срока, что необходимо для применения к нему условно-досрочного освобождения; вину осознал, в содеянном раскаялся; в подтверждение своих доводов представил свидетельство о рождении ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), справку с гарантией трудоустройства, заявление потерпевшей ФИО16 (матери), что не возражает против его условно-досрочного освобождения, справку о составе семьи по месту проживания, приговор.
О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия, желал иметь защитника по назначению суда.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного <адрес> прокурора и представителя ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО17. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, освободить ФИО18. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно; в обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы; в решении перечислены данные об отбывании наказания, нарушениях и взысканиях, без приведения конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления ФИО19 нуждается в дальнейшем отбывании наказания; не указано, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении и не привел суждений и анализа к выводу о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения; не дана оценка характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в последнее время, тогда как после примененных мер воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; вопреки требованиям закона, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения; допущенные осужденным нарушения, в связи с которыми с ним проведены профилактические беседы, не являются основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, согласно утвержденной начальником ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике на осужденного с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО20 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест на промышленной зоне учреждения, желания трудоустроиться не изъявлял, поощрений не имеет, установленный порядок отбывания наказания систематически нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает в полном объеме; за весь период отбывания наказания трижды подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за то, что не вышел на физзарядку, ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 5 суток за самовольное передвижение и ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлен выговор за нарушение формы одежды; все взыскания погашены; участие в проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; имеет суммы к принудительному взысканию (Банку), получил квалификации в N по профессиям: электросварщик 3 разряда и столяр - строительный 4 разряда; к представителям администрации относится лояльно, общителен, в контактах неразборчив, вину признал, в содеянном раскаивается; в целом характеризуется посредственно, в заключении указано на преждевременность и нецелесообразность условно-досрочного освобождения.
Данная позиция поддержана участвовавшим в судебном заседании представителем учреждения и прокурором, а адвокат в интересах осужденного настаивал на его условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции обоснованно и убедительно отказал в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку поведение осужденного нельзя оценивать как стабильное, изначально ориентированное на исправление; цели наказания в отношении ФИО21 в числе которых восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, еще не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное было бы преждевременным и не отвечало бы целям наказания, несмотря на мнение потерпевшей о возможном применении условно-досрочного освобождения, при этом отмечается, что ходатайство подано вскоре после погашения крайнего взыскания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, сводящиеся к иной оценке содержащихся в материале сведений, не основательны к выводу о незаконности и необоснованности принятого решения, оно в достаточной степени мотивировано.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фёдорова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО22 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по ПК, <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
