Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 22-2930/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N 22-2930/2014
г. Владивосток 26 мая 2014г.
Приморский краевой суда в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Пимшиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Алиева М.Ш., апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2014 года, которым
Алиев М.Ш., ... года рождения, уроженец ... судимый:
1. 02.11.2005 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 186, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;
2. 14.12.2007 года Спасским районным судом Приморского края по п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.11.2005 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден УДО 27.01.2009 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края на 2 года 5 месяцев 23 дня
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 1года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Алиеву М.Ш. исчислять с 05.03.2014г. Зачесть в срок наказания Алиева М.Ш. время задержания, срок содержания его под стражей с 01.08.2013 года до 04.03.2014 года включительно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с Алиева М.Ш. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15000 рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Алиева М.Ш., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ананьева А.Г., поддержавших доводы жалоб, потерпевших ФИО ФИО1 поддержавших доводы жалобы ФИО, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алиев М.Ш. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено им ... в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут у ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Алиев М.Ш. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО не согласился с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для установления всех участников преступления и оценки их действий. Полагает, что действия Алиева М.Ш. должны были квалифицироваться как вымогательство с применением и угрозой применения насилия в особо крупном размере. Совершение Алиевым М.Ш. грабежа подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2
Указал, что Алиев М.Ш. дал ложные показания в части того, что ... он был один, а суд этому оценки не дал.
В том числе считает, что органами предварительного следствия неправомерно были переквалифицированы действия Алиева М.Ш. с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Алиев М.Ш. с него вымогал 60000 долларов США. Он как на предварительном следствии, так и в суде говорил о том, что неизвестные, которые находились с Алиевым, позже продолжали вымогательство. Кроме того, и он, и свидетель ФИО2 опознавали второго участника преступления по фотографии, представленной следователем. Однако ни суд, ни органы следствия не приняли указанные доказательств во внимание.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Ш. указал, что с приговором он не согласен, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и ограничиться сроком уже отбытым им. Считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что, не смотря на указание в протоколе судебного заседания признании им вины, суд указал в приговоре на частичное признание им вины. Не согласен с выводом суда о том, что на путь исправления он не встал, поскольку он был освобожден условно-досрочно в связи с положительной характеристикой исправительного учреждения.
Также, не верным считает вывод суда о совершении им преступления, представляющего значительную общественную опасность, тогда как, значительная общественная опасность - не является категорией преступления и не может учитываться при назначении наказания.
Просит суд учесть также его положительные характеристики и заключение государственного обвинителя о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Ш. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, ограничившись сроком содержания под стражей или заменить реальное лишение свободы на условную меру наказания. Указал, что согласно протоколу судебного заседания в суде государственное обвинение поддерживали Медведева Ю.А., Мазур М.В., Стадник Н.В., однако в вводной части приговора указан только государственный обвинитель - Стадник Н.В. Кроме того, суд при назначении наказания учел его положительные характеристики, а в водной части приговора указал на отсутствие у него места работы.
Считает, что совершенное им преступление не относится к преступлению со значительной степенью общественной опасности, поскольку в условиях применения им насилия в отношении ФИО для последнего ни какого вреда не наступило.
Полагает, что желание потерпевшего лишить его свободы обусловлено не порядочностью потерпевшего.
В том числе автор жалобы указал, что ранее он судим за преступление против собственности, а по данному приговору он признан виновным за совершение преступления против порядка управления и от потерпевшего он требовал передачи имущества, а не денег.
Считает, что судом в основу приговора положены не допустимые доказательства, а именно постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В том числе, уголовное дело № было не законно возбуждено без проведения доследственной проверки.
Кроме того, повода для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку в рапорте об обнаружении признаков преступления не указано, признаки какого преступления следователь обнаружил, чем нарушена ст. 143 УПК РФ (т. 1 л.д. 35).
Считает, что не имелось оснований и для соединения уголовных дел № и №, поскольку в материалах дела имеется постановление (т. 1 л.д. 22) об изъятии и передаче дела №. В связи с этим полагает, что постановление от ... о прекращении уголовного дела № не законное в виду того, что еще ... дело № было присоединено к делу №
Недопустимыми доказательствами также являются: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой (т. 1 л.д. 36-42), поскольку не ясно кем является ФИО3 (специалистом или экспертом) и какие права ему разъяснены, при этом ФИО3 не указан как участник следственного действия. В протоколе указаны технические средства: фотоаппарат цифровой, однако позже появилась лента-скотч, также в данном протоколе имеются разногласия в части указания изъятого, либо двух пальцев руки, либо два следа пальца руки. Кроме этого, к протоколу прилагаются фотографические снимки, однако исходя из запроса следователя от ... следует, что на момент составления протокола от ... снимков не существовало. План-схема в т. 1 л.д. 40 не указана в данном протоколе.
Полагает, что экспертное исследование следов пальцев рук, проведено с нарушением норм УПК РФ. Так, дактилоскопические исследования не предусмотрены ни УПК РФ, ни другими актами. При направлении на исследование следов указано, что необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для предварительного следствия, однако уголовного дела еще не было возбуждено на тот момент. Кроме того, исследование проведено сотрудником полиции. В том числе, данный сотрудник проводя исследование возможно произвел подмену предметов исследования, таких как темные дактилопленки; дактокарты Алиева и ФИО (которые не известно как появились в деле).
В материалах дела имеется протокол предъявления лица на опознание от ... (л.д. 91-94), однако в нарушение требований УПК РФ статистами на опознании выступили не похожие на него мужчины. Указал, что при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО (л.д. 97-102) на него было оказано психологическое давление.
В нарушение УПК РФ свидетель ФИО2 опознал его по фотографии (л.д. 103-107).
Считает, что фактически допросы свидетелей и потерпевших следователем не проводились, а тексты протоколов допроса взяты с объяснений, взятых в ходе доследственной проверки.
В том числе, ФИО1 признана по делу № потерпевшей незаконно, так как ей никакого вреда не причинено.
Считает, что заключение эксперта № от ... года; протокол предъявления лица для опознания от ... не являются доказательствами его вины.
Суд самостоятельно исследовал доказательства, о которых сторона обвинения не ходатайствовала (протокол судебного заседания), чем нарушен принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. указала на несогласие с приговором суда, просит его отменить, смягчить Алиеву М.Ш. наказание.
Полагает, что Алиеву М.Ш. назначено не справедливое наказание, кроме того суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не учел альтернативные виды наказаний, такие как принудительные работы, арест.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО государственный обвинитель Стадник Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что при постановлении приговора судом на основании всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств дана верная квалификация действий Алиева М.Ш. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Алиева М.Ш. - без изменения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Алиева М.Ш. государственный обвинитель Стадник Н.В. указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен в виду того, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Алиеву М.Ш. в полном объеме изучена его личность, приняты во внимание как смягчающие, так и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественная опасность. В том числе судом в полной мере мотивировано решение о назначении наказания Алиеву М.Ш. в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу Алиева М.Ш. оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.03.2014 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО осужденного Алиева М.Ш., адвоката Брайт И.В., возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и осужденного Алиева М.Ш. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Алиева М.Ш. рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В обоснование вывода о виновности Алиева М.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления суд в приговоре сослался на показания потерпевших: ФИО, ФИО1 свидетелей: ФИО2 ФИО4, а также на исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от ... года, заключение эксперта № от ... года, протокол выемки от ... года, заключение эксперта № от ... года, протоколы опознаний от ... года, от ... года, от ... года, протокол очной ставки от ... года.
Доказательства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, проверены судом апелляционной инстанции на их относимость и допустимость, признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, доказательства положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей.
Доводы Алиева М.Ш. о том, что в основу приговора положены не допустимые доказательства по делу суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
Так, указанные автором жалобы документы, а именно: постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановление о соединении уголовных дел №, №, о прекращении уголовного дела №, не являются доказательствами вины Алиева в инкриминируемом ему деянии, и судом в обоснование вины осужденного не положены, а являются процессуальными документами вынесенными в ходе предварительного следствия. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом апелляционной инстанции не установлено.
Основанием для возбуждения уголовного дела № явилось заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № (т.1 л.д. 34) и рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.35), в связи с чем, утверждение о незаконном возбуждении уголовного дела № не основано на материалах дела.
Довод осужденного о несоответствии нормам уголовно-процессуального законодательства протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой (т.1 л.д. 36-42), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, согласно ст. 180 УПК РФ в протоколе указывается на применение технического средства - цифровой фотоаппарат, а также делается ссылка на средство фиксации (липкую ленту скотч) с помощью которой изъяты отпечатки пальцев. При этом, план-схема и фототаблица (л.д. 40, 42) являются приложением к протоколу, и отсутствие указания на них в документе, не является нарушением УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что указанный в протоколе - ФИО3, является специалистом, привлеченным следователем при производстве следственного действия, которому разъяснены права, перед началом следственного действия, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что на момент направления на исследование следов пальцев, уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем, заключение эксперта № от ... не может являться доказательством по делу, не основан на материалах дела. Так, уголовное дело № было возбуждено ... Г. (т.1 л.д.1). В рамках возбужденного уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по ... вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, которая проведена экспертом Экспертно-криминалистического центра - ФИО5 в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнения заключение эксперта № по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Протокол для предъявления лица для опознания от ... г., также проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Замечания, поступившие от адвоката Брайт на данный протокол, рассмотрены следователем, и постановлением от ... в удовлетворении ходатайства отказано.
Протокол очной ставки от ... между обвиняемым Алиевым М.Ш. и потерпевшим ФИО проведен с участием защитника обвиняемого в строгом соответствии с действующим законодательством. Протокол прочитан и подписан всеми участниками, замечаний по нему не поступало. Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений при опознании Алиева свидетелем ФИО2 по фотографии.
Довод осужденного Алиева М.Ш. о том, что допросы свидетелей и потерпевших по делу фактически следователем не проводились, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым как потерпевшие, так и свидетели в ходе предварительного следствия допрашивались, о чем свидетельствуют протоколы их допросов.
В том числе, ссылка Алиева М.Ш.на то, что потерпевшая ФИО1 признана по делу № незаконно в виду того, что ей никакого ущерба не причинено, также не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. ФИО1 признана потерпевшей на основании постановления следователя от ... года. Кроме того, как следует расписке (т.2 л.д. 26), адвокат Брайт, действуя в интересах Алиева М.Ш. возместила последней ущерб в размере 15000 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, Алиев М.Ш. не смотря на возражения потерпевшего ФИО применяя насилие и высказывая в его адрес угрозы, требовал передачи в счет долга денежных средств, забрал планшетный компьютер, принадлежащий ФИО1 в целях обеспечения последующей встречи с потерпевшим, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан или организаций. Такое последствие носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим.
Как правильно установлено судом, существенный вред выразился в причинении физической боли и моральных страданий потерпевшему ФИО потерпевшей ФИО1 в причинении ущерба на сумму 15000 рублей и лишении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, в действиях Алиева М.Ш. содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим ФИО. правомерности выдвинутого требования.
В связи с чем, суд обоснованно признал виновным Алиева М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Утверждения потерпевшего ФИО о неверной квалификации действий Алиева М.Ш. суд апелляционной инстанции находит неубедительными, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ст. ст. 161, 163 УК РФ не находит.
Как следует из смысла закона, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава преступлений по ст. 161 УК РФ.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе не мог изменить квалификацию действий Алиева М.Ш. на ст. ст. 161, 163 УК РФ, поскольку действия квалифицируемые по данным статьям содержат признаки более тяжких преступлений, кроме того существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Вопреки доводам потерпевшего ФИО, суд учел показания Алиева М.Ш., данные им как на предварительном следствии, так и в суде, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом не нарушены.
Суд, решая вопрос при назначении, вида и размера наказания Алиеву М.Ш., учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также, что он по месту жительства, по местам работы, общественной и религиозной организациям характеризуется положительно (л.д. 17 приговора).
Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал у Алиева М.Ш. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (т. 2 л.д. 6), возмещение ущерба потерпевшей ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Наказание, назначенное Алиеву М.Ш., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона. Кроме этого, срок и размер наказания не превышает две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, несмотря на то, что судом рассмотрение дела в особом порядке было прекращено.
Оснований для смягчения назначенного Алиеву М.Ш. судом первой инстанции наказания, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка осужденного на отсутствие в водной части приговора указания на всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании, а также на место его работы, заслуживают внимание, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда. Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции учел характеристики с мест работы осужденного при назначении наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по иным доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевшего, осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда Приморского края от 05 марта 2014 года в отношении Алиева М.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного, адвоката Брайт И.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
