Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2929/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Клементьевой И.А., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвокатов Кузнецова А.В., Давыдовой А.С., Матюнина О.Ю., осужденных Краскова А.Г., Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н., представителя потерпевшего - адвоката Минькиной Г.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Смирнова А.В., апелляционные жалобы адвоката Матюнина О.Ю., адвоката Давыдовой А.С., адвоката Кузнецова А.В., и осужденного Люлёва Е.Н., адвоката Минькиной Г.Э. на приговор Советского районного суда г. Самары от 15.02.2021 года, которым

Красков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Краскова А.Г. оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Краскову А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Буйлин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буйлина И.Ю. оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Буйлину И.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Люлёв Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30.08.2011 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Люлёва Е.Н. оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Люлёву Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Агиткин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую, то есть на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Агиткину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На Агиткина А.В. возложены обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- находиться дома по фактическому месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни.

Мера пресечения Агиткину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с содержанием под домашним арестом на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Агиткину А.В. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано солидарно с Краскова А.Г., Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н., Агиткина А.В. в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения убытков <данные изъяты>. В остальной части исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Краскова А.Г. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Буйлина И.Ю. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы, <данные изъяты>.

Взыскано с Люлёва Е.Н. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Признано за гражданским истцом ФИО5, предъявившим гражданский иск к Краскову А.Г., Буйлину И.Ю., Люлёву Е.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступление адвокатов Кузнецова А.В., Давыдовой А.С., Матюнина О.Ю., и пояснения осужденных Краскова А.Г., Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Минькину Г.Э., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Красков А.Г., Буйлин И.Ю., Люлёв Е.Н., Агиткин А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; Буйлин И.Ю. и Люлёв Е.Н. при пособничестве Краскова А.Г. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; Красков А.Г. в совершении пособничества путем содействия Буйлину И.Ю. и Люлёву Е.Н. в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, предоставлением информации. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

Прокурор Советского района г. Самары Смирнов А.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части действия Краскова А.Г. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в части предоставления информации для подготовки к совершению поджогов; в части осуждения Краскова А.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления) прекратить уголовное преследование на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания Краскову А.Г. по совокупности преступлений, считать Краскова А.Г. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; из действий Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н. исключить диспозитивный признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ - уничтожение чужого имущества; признать в качетсве отягчающего вину обстоятельства в действиях Буйлина И.Ю. и Люлёва Е.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на не назначение дополнительных наказаний осужденным.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.Ю. просит приговор изменить в части снижения назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, переквалифицировать действия Люлёва Е.Н. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить минимальное ему наказание, отменить приговор и прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Люлёва Е.Н. Полагает, что виновность его подзащитного в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, а в действиях Люлёва Е.Н. не было вымогательства и причинения вреда имуществу потерпевшего, а все его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Ссылается на то, что Люлёв Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично и подтверждает, что ранее общался с ФИО5 (потерпевшим), однако каких-либо насильственных действий в отношении ФИО5 не совершал и не угрожал. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд первой инстанции назначил наказание Люлёву Е.Н. незаконно и необоснованно, так как в действиях Люлёва Е.Н. не было прямого умысла вымогать денежные средства у потерпевшего, а к поджогам <данные изъяты> он не причастен. Также просит обратить внимание на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Адвокат Давыдова А.С. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Буйлина И.Ю. отменить, вынести в отношении него новый приговор с юридически верной квалификацией его действий. Считает, что квалификация по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда о времени и обстоятельствах возникновении сговора на вымогательство. Кроме того, суд, имея многочисленные сомнения о виновности Буйлина И.Ю. проигнорировал принцип презумпции невиновности, и лишь на предположениях построил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Краскова А.Г. оправдательный приговор. Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о причастности Краскова А.Г. к преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Считает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так как незаконно при постановлении приговора увеличен объем обвинения Краскову А.Г. при признании его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ по трем преступлениям. Так, по каждому из трех эпизодов ч.2 ст. 167 УК РФ суд первой инстанции установил виновность Краскова А.Г., как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в том, что "Красков А.Г., реализуя совместный преступный умысел группы, сообщил Люлеву и Буйлину информацию, необходимую для подготовки и осуществления уничтожения и повреждения имущества ФИО5". Указанные действия Краскова А.Г. последнему органами предварительного следствия не вменялись, кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какую именно информацию Красков А.Г. якобы передал другим осужденным и каким образом данная информация способствовала совершению преступления исполнителями. Отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сведений о том, какую именно информацию передал Красков А.Г. и каким образом данная информация способствовала совершению преступления исполнителями, существенно нарушает право Краскова А.Г. на защиту и свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, указывает на то, что стороной защиты в прениях указано о недопустимости ряда доказательств по делу, указанные доводы судом при постановлении приговора оставлены без внимания и оценки, а данные доказательства указаны судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный Люлёв Е.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него справедливый приговор. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ он не совершал, объективных доказательств его вины не имеется.

Адвокат Минькина Г.Э. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части квалификации действий Краскова А.Г. по трем преступлениям, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ; назначить Краскову А.Г., Буйлину И.Ю., Люлёву Е.Н. более строгое наказание, взыскать с Краскова А.Г., Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н. моральный вред солидарно в сумме <данные изъяты> рублей; удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования, взыскать солидарно с Краскова А.Г., Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н. в части причиненного ущерба поджогом <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, офиса расположенного по адресу <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей; приговор в отношении Агиткина А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краскова А.Г., Буйлина И.Ю., Люлёва Е.Н., Агиткина А.В. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; а Буйлина И.Ю. и Люлёва Е.Н. еще и в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали и избили осужденные Буйлин И.Ю., Люлёв Е.Н., Агиткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, как он узнал позднее, осужденный Люлёв Е.Н. на улице облил водой из бутылки его <данные изъяты>, ФИО21 Впоследствии было установлено, что эти действия Люлёв Е.Н. совершил совместно с Буйлиным И.Ю. и Агиткиным А.В. В тот же день на домашний телефон звонил неизвестный мужчина и интересовался одна ли дома его <данные изъяты>, оказывая тем самым психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог принадлежащей ему <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного на <данные изъяты>, он узнал, что лица совершившие поджог его имущества, ранее ДД.ММ.ГГГГ напали на него и избили, ими являлись осужденные Буйлин И.Ю. и Люлёв Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на его сотовый телефон позвонил, как выяснилось позднее, осужденный Люлёв Е.Н. и потребовал от него передачи <данные изъяты>, угрожая применением насилия к нему, его <данные изъяты>, которую угрожали облить кислотой, а не водой, и уничтожением его имущества. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями ему звонил осужденный Буйлин И.Ю. На выдвинутые ему требования о передачи денежных средств, он высказывался отказом. ДД.ММ.ГГГГ был подожжен его офис, расположенный по адресу : <адрес>. По имеющимся видеозаписям он опознал, что поджог был совершен Буйлиным Т.Ю. и Люлёвым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ также был совершен поджог <данные изъяты>, расположенной по адресу : <адрес>. По видеозаписям он опознал Люлёва Е.Н. как человека, который совершил поджог. В результате повреждения принадлежащего ему имущества, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. На всех просмотренных видеозаписях, он уверенно узнает осужденных Буйлина Т.Ю. и Люлёва Е.Н., как лиц, совершивших поджог его имущества. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем не было.

Свидетель Свидетель N 1, допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердила показания потерпевшего ФИО5 Она лично слышала телефонные разговоры ФИО5 с осужденными, в ходе которых они требовали передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, высказывали угрозы применения насилия к потерпевшему, к ней, угрожали уничтожением имущества. Никаких долговых обязательств у потерпевшего ни перед кем не было.

Свидетель Свидетель N 2, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с Красковым А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение Краскова А.Г. за денежное вознаграждение на своем автомобиле повозить осужденных. Возил он осужденных в даты совершения преступных действий в отношении ФИО5, Свидетель N 1 и по месту нахождения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он знаком с осужденным Красковым А.Г. Со слов потерпевшего ФИО5 ему было известно, что с последнего неизвестные лица вымогают денежные средства. Кто именно вымогал денежные средства ему не известно.

Свидетель Свидетель N 4, допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что участвовал в качестве статиста при опознании потерпевшим ФИО5 осужденного Буйлина И.Ю. Потерпевший уверенно опознал осужденного Буйлина И.Ю. по росту, чертам лица.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель N 3 пояснил, что участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшим ФИО5 осужденного Буйлина И.Ю., подтвердив показания свидетеля Свидетель N 4

Свидетели Свидетель N 5, ФИО24, ФИО25 ФИО63, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО27, ФИО28, допрошенные на предварительном следствии и в суде, пояснили по поводу пожаров и причиненного ущерба от них, произошедших на <данные изъяты> и в офисе, принадлежащим потерпевшему ФИО5