Постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2929/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2929/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденной У и адвоката Щербицкой Г.П. в защиту осужденной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной У, адвокатов Свиридова О.В. и Щербицкой Г.П. в защиту осужденной У
на постановление Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым У, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной 29.06.2017г. по ст.228.1 ч.3 п. "б", ст.228 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ до достижения ее ребенком УВ, <данные изъяты> г.р., четырнадцатилетнего возраста, отменена отсрочка отбывания наказания, и осужденная направлена для отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
выступление осужденной У и адвоката Щербицкой Г.П. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении решения суда без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
У 29.06.2017г. осуждена по ст.228.1 ч.3 п. "б", ст.228 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы У отсрочено до достижения ее ребенком УВ, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
07.08.2017г. У поставлена на учёт в Истринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
17.02.2021г. врио начальника Истринского межмуниципального филиала Байрамбегов Ч.Г. обратился в суд с представлением об отмене осужденной У отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 29.06.2017г., поскольку последняя уклоняется от обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребенка.
Судом представление удовлетворено и принято решение об отмене У отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционных жалобах:
- осужденная У указывает, что признает свою вину, но просит учесть, что с 21.03.2021г. она трудоустроена, у нее хорошие отношения с дочерью и близкими, она желает растить и заниматься воспитанием дочери; просит постановление суда отменить;
- адвокат С в защиту осужденной У считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на пояснения У о том, что она не уклонялась от воспитания дочери, оставила ее у своей мамы Е временно, по семейным обстоятельствам; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание матери осужденной У для выяснения обстоятельств, связанных с нахождением у нее ребенка У; просит постановление суда отменить;
- адвокат Щербицкая Г.П. в защиту осужденной У, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что при осуществлении с 2017 года контроля за осужденной У, никаких фактов уклонения последней от воспитания ребенка и ухода за ним выявлено не было;
излагает доводы, приведенные в представлении УИИ, и указывает, что воспользовавшись правом, предоставленным ст.86 УК РФ, опросила родственников У об образе жизни последней и исполнении ею обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка и на основании объяснений матери осужденной Е установила, что У постоянно не проживала совместно с дочерью, поскольку осуществляла уход за своей бабушкой СЕ, которой по состоянию здоровья требуется постоянный уход, а девочка не могла в таких условиях учить уроки и отдыхать, при этом У занималась воспитанием дочери, встречала ее из школы, провожала на кружки, в музыкальную школу; она не всегда могла официально трудоустроиться из-за судимости, но старалась где-то подрабатывать, в последнее время работала в магазине "Пятерочка", в марте 2021г. должна была выйти на работу в ООО "Эксперт Логистик"; кроме того, Е хотела, чтобы У устроила свою личную жизнь, поэтому не возражала, когда та стала жить с Л; из объяснений бабушки СЕ и сожителя Л следует, что У любит свою дочь, помогает ей материально, занимается ее воспитанием, осуществляет уход за бабушкой; по месту работы в магазине "Пятерочка" У характеризуется положительно;
полагает, что представленные защитой документы свидетельствуют о том, что У не бросила ребенка и не уклонялась от исполнения своих родительских обязанностей по его содержанию и воспитанию, не вела антиобщественный образ жизни;
просит постановление суда отменить, представление УИИ оставить без удовлетворения, У из-под стражи освободить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.
Постановление суда об отмене У отсрочки отбывания наказания вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.82 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления УИИ.
Согласно ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
В соответствии с ч.3 ст.178 УИК РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Как следует из представленных материалов, осужденной У были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за её поведением в указанный период, последствия их невыполнения, ответственность за уклонение от воспитания ребенка и ухода за ним, нарушение общественного порядка и трудовой дисциплины, о чём была отобрана подписка.
Несмотря на это, У уклонялась от обязанностей по воспитанию ребенка, с августа 2020 года ее дочь УВ совместно с ней не проживала, воспитанием и содержанием дочери У не занималась, не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Воспитанием ребенка в указанный период занималась бабушка Е, с мамой ребенок виделся 1-2 раза в месяц.
Факты нарушений подтверждаются представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
В объяснении от 23.09.2020г. осужденная У поясняла, что она действительно проживала с сожителем Л, а ее дочь Виктория жила с бабушкой Е, на тот момент она (У) не была трудоустроена, поэтому не имела возможности содержать ребенка.
В связи уклонением осужденной У от воспитания ребенка, 23.09.2020г. она была предупреждена о том, что в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, суд может отменить отсрочку отбывания наказания.
Однако У должных выводов для себя не сделала. Из материалов дела следует, что, несмотря на предупреждение об отмене отсрочки, У свое поведение не изменила и продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка.
Из объяснений У от 16.02.2021г. следует, что она проживает совместно с сожителем Л, планирует забрать дочь и переехать к бабушке СЕ, подрабатывает в магазине "Пятерочка", давала деньги на покупки вещей для дочери.
Между тем, согласно объяснениям Е от 10.02.2021г., ее внучка УВ продолжает проживать с ней, У на содержание ребенка денег не дает, ее воспитанием не занимается, около месяца злоупотребляет алкогольными напитками, на работу не выходит, с ребенком не видится. Из объяснений Л от 08.02.2021г. также усматривается, что У злоупотребляет спиртными напитками, с работы уволилась, воспитанием дочери не занимается, ребенок с ними не проживает. Согласно объяснениям директора магазина "Пятерочка" П, с 23.01.2021г. У на работу не выходила.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене осужденной У отсрочки отбывания наказания, т.к. она уклонилась от обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери УВ и продолжила уклоняться от ее воспитания после письменного предупреждения, сделанного ей уголовно-исполнительной инспекцией.
Вопреки доводам стороны защиты суду были представлены материалы в объеме, достаточном для разрешения представления врио начальника Истринского межмуниципального филиала Байрамбегова Ч.Г. Данные материалы были тщательно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции мать осужденной У Е подтвердила, что внучка УВ с сентября 2020 года периодически проживала с ней, тогда как сама У проживала с сожителем на его жилплощади. Вместе с тем, Е пояснила, что У не уклонялась от воспитания дочери, делала с ней уроки, посещала родительские собрания, перечисляла ей часть своей зарплаты на содержание дочери, оплачивала дополнительные занятия УВ Факт дачи иных пояснений инспектору УИИ объяснила злостью и обидой на дочь в тот период.
Однако, показания свидетеля Е суд апелляционной инстанции считает непоследовательными и противоречивыми, при этом обращает внимание на то, что относительно времени проживания и места жительства УВ в период с сентября 2020 года, посещения родительских собраний, оплаты дополнительных занятий ребенка и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, данные свидетелем показания не согласуются с показаниями осужденной У и представленными в суд материалами. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оценивает их критически и считает, что они вызваны желанием свидетеля помочь дочери избежать ответственности.
Не опровергают вывод суда об уклонении У от воспитания ребенка и представленные стороной защиты характеристики, которые оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми исследованными в суде доказательствами.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденная за время отсрочки отбывания наказания уклонялась от воспитания дочери УВ, передав уход за ней и ее воспитание бабушке Е, периодически не работала, злоупотребляла спиртными напитками.
В связи с этим, суд обоснованно принял решение об отмене У отсрочки отбывания наказания и направил осужденную для отбывания наказания по приговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года об отмене осужденной У отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 29.06.2017г., оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка