Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2929/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-2929/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
08.08.2017г. приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ч.1 ст.324, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 7 дней с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 8 августа 2017г.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного, по его заявлению.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражаете несогласие с принятым судом решением, считает, что оно основано только на мнении представителя администрации исправительного учреждения, который полагал его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, т.к. имеется ряд нарушений.
Обращает внимание, что воспитательные мероприятия он посещает, вину признает полностью.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство; представителя органа, ведающего исполнением наказания; прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который наказание в ИК-6 отбывает с 10.09.2017г. В настоящее время содержится на обычных условиях в отряде N 2. С 05.07.2018г. по 31.08.2018г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 01.10.2018г. по 31.07.2019г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 16.09.2019г. по 29.11.2019г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С 13.12.2019г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего. За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор. На данный момент не снятые и не погашенные взыскания не имеет. Имеет два поощрение за добросовестное отношение к труду. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает. К представителям администрации учреждения настроен положительно, в беседе ведет себя корректно. Согласно справки из бухгалтерии на осужденного в ИУ исполнительные листы не поступали. Имеет неполное среднее образование, профессию стропальщик. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В целом, осужденный характеризуется удовлетворительно, администрация колонии считает его условно - досрочное освобождение нецелесообразным.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения удовлетворительно, за время отбывания наказания в 2017, 2018, 2019 годах допустил 15 нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых, на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, поощрения за добросовестный труд дважды получены им незадолго до обращения с ходатайством, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Удовлетворительная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Посещение осужденным воспитательных мероприятий и признание вины, на что указано в апелляционной жалобе, было известно суду из данных характеристики и учитывалось при принятии оспариваемого решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно- досрочного освобождения.
Дополнительные доводы осужденного о том, что он в течение срока отбывания наказания бесплатно добровольно трудится в колонии, подтверждают стремление ФИО1 достичь исправления, но сами по себе не свидетельствуют о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Таким образом, отсутствие в настоящее время взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН по ПК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
