Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года №22-2929/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2929/2014
 
16 мая 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
осужденного Уфимцева А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уфимцева А.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым
Уфимцев ФИО7, ...
- осужден к лишению свободы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год; по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год; на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденного Уфимцева А.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уфимцев А.А. признан судом виновным в том, что он совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
... примерно в 20 часов Уфимцев А.А., действуя в интересах ФИО8., без цели сбыта, не догадываясь о том, что ФИО8 участвует в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», у неустановленного лица в г. ... незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую ... и ... примерно в 17 часов 30 минут Уфимцев А.А., находясь на первом этаже четвертого подъезда дома № ... , передал это наркотическое средство ФИО8., получив от него деньги в сумме ... рублей.
В этот же день в 17 часов 40 минут на автостоянке, расположенной возле отдела ... , ФИО8 добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, ... в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 15 минут в ходе обыска квартиры № ... было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащую ... , которое Уфимцев А.А. незаконно хранил без цели сбыта.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Уфимцев А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание и применить статью 64 УК РФ. В обоснование указывает, что по его согласию данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, так как после консультации с адвокатом ему сказали, что один эпизод по части 1 статьи 228 УК РФ ему не предъявят. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд из объема предъявленного обвинения по второму эпизоду исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», так как органы предварительного следствия не установили, когда и при каких обстоятельствах он приобрел это наркотическое средство. Не согласен с тем, что за одно действие ему предъявили два эпизода по части 1 статьи 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и т.д., однако не применил при назначении наказания статьи 61 и 64 УК РФ. А также не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств, что его мать является пенсионеркой, нуждается в его помощи и не учел, что от гражданского брака у него имеется 9-ти летний ребенок. Считает приговор суда несправедливым, так как он забыл указать, что ... года он подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но по каким-то причинам ему отказали. После чего, ... им повторно было подано данное ходатайство на имя прокурора ... , однако ... он получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что уголовное дело уже направлено в суд.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Уфимцева А.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный Уфимцев А.А., подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд действия Уфимцева А.А.квалифицировалпо первому эпизоду по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие совершению преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по второму эпизоду по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены.
Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции в приговоре не указано в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Уфимцева А.А. о необходимости квалификации его действий как одно преступление, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Уфимцева А.А.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела сведений о намерении Уфимцевым А.А. заключить досудебное соглашение также не имеется.
С учетом личности осужденного Уфимцева А.А., принимая во внимание, что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного Уфимцева А.А., также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также оснований для применений положений статьи 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Уфимцеву А.А. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года в отношении Уфимцева ФИО7 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка