Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-2928/2021

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Ковригиной Е.А.,

осужденного Мазеина Е.Ю. (видеоконференц-связь)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулиной О.П., осужденного Мазеина Е.Ю. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 25.05.2021, которым

МАЗЕИН Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 31.01.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п. "з" ч.2 ст.111 к 2 годам лишения свободы;

- 08.05.2018 этим же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2018) к 3 годам лишения свободы, 29.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Мазеин Е.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, как указано в приговоре, совершено 24.04.2021 в г.Кемерово.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина О.П. не согласна с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, однако совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, позволяли суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Утверждает, что он предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшей, однако она перестала отвечать на телефонные звонки, поэтому ущерб не возмещен. Считает, что несмотря на совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд не привел убедительных доводов об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, утверждает, что сотрудники полиции не видели, кто был за рулем автомобиля. Кроме того, просит учесть, что он был трудоустроен на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Мазеин Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными.

Действия Мазеина Е.Ю. ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание назначено Мазеину Е.Ю в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Мазеин Е.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе состояние здоровья осужденного, которое учтено судом в качестве данных о личности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал объяснения Мазеина Е.Ю. явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, после чего доставлен в полицию, где и дал объяснение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление через незначительный промежуток времени с момента отбытия наказания - менее трех месяцев, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты именно путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного на его трудоустройство на момент совершения преступления, а также желание возместить ущерб потерпевшей не ставит под сомнение вышеуказанные выводы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции не ставят под сомнение указанные в ней сведения, поскольку они предоставлены уполномоченным на то лицом, оснований не доверять характеристике у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 25.05.2021 в отношении Мазеина Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка