Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2928/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Носкова П.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) ФИО6, Дата изъята года рождения, ФИО7, Дата изъята года рождения, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>2, проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Сормовским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Сормовского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился по отбытии срока наказания Дата изъята ;

-осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 058 рублей 56 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО24, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета, в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно строгим, и просит его изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит свои доводы о законности приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 5 июля 2020 года во дворе <адрес изъят> в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший N 1, ударил последнего по лицу, отчего тот упал и потерял сознание. Из кармана Потерпевший N 1 выпала банковская карта. С Потерпевший N 1 он снял золотую цепочку и золотое обручальное кольцо. После чего в период с 03 часов 10 минут до 10 часов 58 минут 5 июля 2020 года банковской картой Потерпевший N 1 он оплачивал товары на общую сумму 2 646 рублей. Похищенную цепочку он продал в ломбард, кольцо потерял.

29 сентября 2020 года около <адрес изъят> в <адрес изъят>, в ходе конфликта он ударил ФИО25 по лицу, отчего последний упал и потерял сознание, при этом из кармана ФИО25 выпали денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он похитил и потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 53-57, т.2 л.д. 1-4, 67-68, 132-135, 147-148).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении очных ставок с потерпевшими Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 95-97), ФИО25 (т.2 л.д. 46-48), свидетелями Свидетель N 4 (т.1 л.д. 186-189), Свидетель N 1 (т.2 л.д. 251-252), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 67-78, т.2 л.д. 6-13).

После исследования показаний ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными суду, о том, что Дата изъята в ночное время находился во дворе <адрес изъят> в состоянии алкогольного опьянения. Со слов жены, домой он вернулся без сотового телефона, банковской карты ПАО "Сбербанка России", обручального кольца и цепочки с крестиком. Около 19 часов того же дня его сотовый телефон ему вернул ранее незнакомый молодой человек, из сообщений от ПАО "Сбербанка России" он обнаружил, что при помощи его банковской карты ПАО "Сбербанк России" кто-то оплачивал покупки в различных магазинах на общую сумму 2 646 рублей. Общий причиненный ущерб является для него значительным; показаниями потерпевшего ФИО25, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дата изъята в ходе конфликта с ФИО10, последний ударил его по лицу, отчего он упал и потерял сознание. После того, как пришел в себя, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 8 000 рублей, что является для него значительным ущербом; а также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 5 о том, что Дата изъята ее муж Потерпевший N 1 вернулся домой около 4 часов ночи без сотового телефона, банковской карты, обручального кольца и цепочки с крестиком (т.2 л.д.115-117); ФИО11, ФИО12 о том, что они работают в ООО "Ломбард Оливин", Дата изъята по паспорту Свидетель N 4 была принята золотая цепочка за 11 000 рублей у двух мужчин, о чем был оформлен залоговый билет (т.2 л.д.54-56, т.1 л.д.98-101); Свидетель N 4 о том, что Дата изъята по просьбе ранее неизвестного мужчины он сдал в ломбард <адрес изъят>" по своему паспорту золотую цепь, которую оценили в 11 тысяч рублей, о чем составили залоговый билет, полученные деньги передал мужчине (т.1 л.д.183-185); Свидетель N 1, Свидетель N 9, о том, что Дата изъята возле лавочки около <адрес изъят> в <адрес изъят>, Свидетель N 1 нашел сотовый телефон "Самсунг", который вернул в этот же день владельцу Потерпевший N 1 (т.2 л.д.49-51, л.д.159-161); Свидетель N 7 - сотрудника полиции, который показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший N 1 о хищении сотового телефона и золотых украшений, причастность Свидетель N 1 к совершению данного преступления не подтвердилась (т.2 л.д.156-158); Свидетель N 3 показавшей, что Дата изъята ФИО13 приобретал продукты питания и алкоголь в различных торговых организациях, расплачиваясь за покупки картой "Сбербанка России", которая со слов ФИО1 принадлежала ему, ФИО1 передавал ей данную карту, чтобы она оплатила покупки в магазине "Минимаркет 24", но у неё не получилось расплатиться за покупку полностью картой, после чего ФИО1 выкинул карту; кроме того Дата изъята около 17 часов по адресу: <адрес изъят>, в ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО25 произошел конфликт; когда они начали ругаться, она отошла, а когда вернулась, ФИО25 лежал на земле, ФИО1 нигде не было, позже ФИО1 рассказал, что похитил у Султаналиева 8 000 рублей (т.1 л.д.174-176); показаниями свидетеля Свидетель N 2 - сотрудника полиции, пояснившего, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1 им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Минимаркет 24" по адресу: <адрес изъят> и "Продуктового магазина" по адресу: <адрес изъят> "б", из которых установлено, что покупки совершали ФИО1 и Свидетель N 3 (т.2 л.д.99-100); показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что она работает в банке менеджером по обслуживанию, из выписки и отчета по счету банковской карты ПАО "Сбербанка России", принадлежащей Потерпевший N 1, за период с 04 по 06 июля 2020 года следует, что оплаты покупок, которые совершал Потерпевший N 1 до момента начала хищения у него денежных средств, а именно 05 июля 2020 года на сумму 600 и 6 рублей отобразились в выписке после начала хищения у него денежных средств, поскольку иногда транзакции происходят позже, чем фактическая оплата покупок (т.2 л.д.243-244).

Кроме того, вина осужденного и показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются: заявлениями потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (т.1 л.д.4, 216), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16), в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где изъяты фрагмент следа подошвы обуви, следы вещества бурого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия - магазина "Продукты" по адресу: <адрес изъят> "б", где свидетель Свидетель N 3 попыталась расплатиться банковской картой, похищенной у Потерпевший N 1 (т.2 л.д. 109-112); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО25 установлено место совершения преступления: детская площадка, расположенная около <адрес изъят> (т.1 л.д. 217-219); протоколами выемок (т.1 л.д.36-38, т.2 л.д.121-122, т.1 л.д.63-66, л.д.104-108, 151-156, т.2 л.д.58-59, 102-103, т.1 л.д.79-80, 157-159, т.2 л.д.39-44, л.д.92-97, л.д.104-107, л.д.125-129), в ходе которых изъяты у потерпевшего Потерпевший N 1 фотографии с сайта ПАО "Сбербанк", отчет по банковской карте; у ФИО1 резиновые тапочки, в которых он находился в момент совершения инкриминируемого в отношении Потерпевший N 1 преступления; у свидетеля ФИО12 залоговый билет, из осмотра которого следует, что золотая цепь была сдана свидетелем Свидетель N 4; из ломбарда "Оливин" изъята золотая цепь; у свидетелей ФИО11 и Свидетель N 2 изъяты ДВД-диски, на которых изображен Свидетель N 4 и ФИО1 в момент сдачи в ломбард золотой цепи и покупки товаров. Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.60-61, 93-94). Заключениями оценочных экспертиз установлена стоимость похищенного имущества у Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 164-171).

Согласно заключению эксперта N 2764 от 28 августа 2020 года (т.1 л.д. 125-133) вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 5 июля 2020 года, является кровью человека, произошедшей от Потерпевший N 1

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N 1, ФИО25, свидетелей Свидетель N 5, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 8, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и его защитник в полном объеме пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО10 указанных преступлений. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В связи с изменением обвинения государственным обвинителем, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, как единое преступление, а также исключил хищение золотого крестика у этого потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.24-29).

С учетом заключения экспертов, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, до задержания осуществлял уход за престарелой бабушкой, имеет двух малолетних детей, которые с ним не проживают, а проживают со своей трудоспособной матерью, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом жалоб на него не поступало, отмечается его злоупотребление спиртными напитками, отсутствие официального трудоустройства.

В соответствии с п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому из преступлений признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; по преступлению в отношении Потерпевший N 1 - активное способствование розыску похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд мотивированно не признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы - мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием опасного рецидива.

Вопреки доводам осужденного, стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Носков П.В.

Трофимова Е.Н.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка