Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2928/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Черновой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Поляничко В.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мишуринского В.А., представившего удостоверение N 3856 и ордер N н 257470 от 4 июня 2021 года,

при секретаре Фомиченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.А., апелляционной жалобе осужденного Поляничко В.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года, которым

Поляничко В.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.П. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.А.К. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Поляничко В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поляничко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поляничко В.В. под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Поляничко В.В. и его адвоката Мишуринского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляничко В.В. признан виновным в совершении 28 сентября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.А.П., на общую сумму 3 299 рублей 90 копеек, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении 3 ноября 2020 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.А., на общую сумму 4 100 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в совершении 5 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.К., на общую сумму 4 498 рублей, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении 5 ноября 2020 года хищения боеприпасов, а именно, 6 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм.

Он же, признан виновным в совершении 5 ноября 2020 года незаконного ношения боеприпасов, а именно, 6 патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляничко В.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. с приговором суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи от 5 ноября 2020 года в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, так как согласно показаниям потерпевшего П.А.К., данными в ходе судебного разбирательства, Поляничко В.В. после совершения преступления никаким образом причиненный ущерб не возместил. Просит приговор суда в отношении Поляничко В.В. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание Поляничко В.В., в соответствии с требованиями с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ужесточив наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2020 года). В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Поляничко В.В., не оспаривая законность приговора, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, так как он вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном. Суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, учел их лишь формально. Указывает, что суд никак не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, к нему должны быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Поляничко В.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Поляничко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, по эпизоду кражи имущества у С.А.П.:

- показаниями потерпевшего С.А.П., оглашенными в судебном заседании, о том, что 10 октября 2020 года приехав в свое домовладение, он заметил следы взлома и пропажу вещей. От сотрудников полиции ему стало, что кражу из его домовладения совершил Поляничко В.В. Данным преступлением ему причинен имущественный вред в сумме 3 299 рублей 90 копеек;

- показаниями свидетеля Т.Е.В. о том, что о том, что она работает в приеме пункта металлолома и 28 сентября 2020 года Поляничко В.В. сдал в пункт приема металлолома лом алюминия и лом меди.

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года, которым установлен факт совершенного преступления;

- протоколом выемки от 1 февраля 2021 года у свидетеля Т.Е.В. приемосдаточного акта N 120 от 28 сентября 2020 года, согласно которого Поляничко В.В. сдал в пункт приема металла похищенный им лом меди и алюминия;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду покушения на кражу имущества у С.В.А.:

- показаниями потерпевшего С.В.А. о том, что в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, проник Поляничко В.В., и, не успев забрать с собой порезанные им провода, был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.В.В. о том, что Поляничко В.В., проникнув на территорию домовладения соседа, пытался разбить окно, после чего он вызвал сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года, которым установлен факт совершенного преступления;

- протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с медными проводами весом 4 кг., бензопила марки "Ларко LB 15";

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду кражи имущества у П.А.К.:

- показаниями потерпевшего П.А.К. о том, что из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похищены вещи. Данными действиями ему причинен ущерб в сумме 4 498 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года с участием Поляничко В.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Поляничко В.В. были изъяты полимерный мешок с ломом алюминия, полимерный пакет с ломом меди, наручные часы марки "Ракета", наручные часы марки "Чайка", карманные часы марки "Мечта", китель сотрудника органов внутренних дел, похищенные у П.А.К. ;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизодам хищения и незаконного ношения боеприпасов:

- заключением эксперта N от 1 декабря 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу 5 патронов являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. заводского изготовления 9x18, которые предназначены для стрельбы из пистолета конструкции Макарова, автоматического пистолета Стечкина. Патроны пригодны для производства выстрелов;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года с участием Поляничко В.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 140 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Поляничко В.В. были изъяты 6 патронов;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поляничко В.В. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду в отношении С.А.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении С.В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду в отношении П.А.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения 6 патронов по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение боеприпасов;

- по эпизоду незаконного ношения 6 патронов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении Поляничко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие на иждивении малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Поляничко В.В. судом не установлено.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По эпизоду покушения на кражу, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Поляничко В.В. пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Поляничко В.В. наказание в виде лишения свободы и его срок полностью отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам хищений и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Поляничко В.В. обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи у П.А.К. добровольное возмещение имущественного ущерба. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В частности, исходя из исследованных судом доказательств, похищенное у П.А.К. имущество было обнаружено сотрудниками полиции при его задержании после кражи. Какие - либо активные действия по возмещению имущественного ущерба потерпевшему осужденный не предпринимал. Действия последнего по сообщению о месте кражи находящегося при нем имущества охватываются таким смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, следовательно, подлежит изменению в апелляционном порядке. При этом оснований для усиления назначенного наказания в связи с исключением вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи у П.А.К. судебная коллегия не находит, так как его вид и размер соответствуют всем обстоятельствам по делу и личности осужденного.

В этой связи апелляционное представление подлежит частному удовлетворению.

Также судебная коллегия по этим же основаниям не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.