Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2928/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокуроров Авдонина Е.А., Оганяна А.А.,

осужденного Блохина Д.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Шадриной Г.М., действующей в защиту интересов осужденного Блохина Д.В., Князьбеевой Л.В., действующей в защиту интересов осужденного Симорошкина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой Л.Е. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 30.03.2021 года, которым

Блохин Денис Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 5) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Блохину Д.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Блохину Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Блохину Д.В. зачтено время нахождения его под стражей с 30.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Положения ч.3.1 ст.72 УК. РФ в отношении Блохина Д.В. не применяются и наказание постановлено отбывать из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Блохина Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 4 8070 рублей 53 копейки, а также в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом ФИО19 в сумме 20 980 рублей;

Симорошкин Виктор Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 3) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 5) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Симорошкину В.С. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> и окончательное назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Симорошкину В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Симорошкину В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Симорошкину В.С. зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням отбытия наказания в колонии-поселения.

С осужденного Симорошкина В.С. взысканы в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом ФИО20, в сумме 20 980 рублей.

С Блохина Д.В. и Симорошкина В.С. взыскано солидарно в пользу Потерпевший N 1 2 279 рублей 04 копейки, Потерпевший N 3 5 022 рублей 61 копейка, Потерпевший N 5 12 717 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Блохина Д.В., адвокатов Шадриной, Г.М., Князьбеевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 30.03.2021 года Блохин Д.В. и Симорошкин В.С. признаны виновными и осуждены за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Этим же приговором Блохин Д.В. признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступления совершены Блохиным Д.В. и Симорошкиным В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором суда не согласилась адвокат Михайлова Л.Е., которая просит приговор изменить, переквалифицировать действия Блохина Д.В. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Блохин Д.В. применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено признание вины Блохиным Д.В. в совершении грабежа, активное способствование в раскрытии преступления, тот факт, что он не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, ОП N 10 МУ МВД "Сызранское".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Блохина Д.В. и Симорошкина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 по трем преступлениям, а также Блохина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, за которые они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается сторонами. Их вина в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, в отношении Блохина Д.В. и Симорошкина В.С.: по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1: признательными показаниями Блохина Д.В. и Симорошкина В.С.; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данному преступлению; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 3: признательными показаниями Блохина Д.В. и Симорошкина В.С.; показаниями потерпевшей Потерпевший N 3; заявлением потерпевшей Потерпевший N 3 о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данному преступлению; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 5: признательными показаниями Блохина Д.В. и Симорошкина В.С.; показаниями потерпевшего Потерпевший N 5; заявлением Потерпевший N 5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данному преступлению; а также в отношении Блохина Д.В.: по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 4: признательными показаниями Блохина Д.В.; показаниями представителя потерпевшего ФИО21; заявлением Потерпевший N 4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данному преступлению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Блохина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ квалификация которого оспаривается адвокатом ФИО19, также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Вина Блохина Д.В. в совершении данного преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями Блохина Д.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший N 2, в ходе словесной ссоры, он схватил с дивана принадлежащий Потерпевший N 2 сотовый телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. На требования Потерпевший N 2 вернуть телефон Блохин Д.В. не реагировал, а когда захотел уйти из квартиры, Потерпевший N 2 схватился руками за его куртку и, удерживая, стал требовать вернуть телефон. С целью выйти из квартиры Блохин Д.В. стал наносить удары по рукам Потерпевший N 2, чтобы тот отпусти куртку, после чего, пытаясь освободиться, нанес удары по телу Потерпевший N 2, который также стал наносить ответные удары, после чего они повалились на диван. Когда Потерпевший N 2 отпустил куртку, воспользовавшись моментом, Блохин Д.В. вышел из квартиры, на слова Потерпевший N 2 вернуть телефон Блохин Д.В. не реагировал. Похищенный телефон в последствие Блохин Д.В. продал;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блохин Д.В., находясь у него в квартире, схватил его сотовый телефон "Хонор 20", который лежал на диване и положил во внутренний карман своей куртки, сказав, что забирает его в счет долга. Поскольку никакого долга у Потерпевший N 2 не было, последний стал просить вернуть ему телефон, на что Блохин Д.В. не реагировал, после чего Потерпевший N 2 схватил переднюю часть куртки Блохина Д.В., на что Блохин Д.В. стал бить его по руке, пытаясь освободиться, а затем стал наносить удары обеими руками по телу и голове Потерпевший N 2, требуя его отпустить. Потерпевший N 2 стал наносить ответные удары. Не удержавшись на ногах, они упали с Блохиным Д.В. на диван. Отпустив куртку, Блохин Д.В. поднялся и ушел из квартиры, не реагируя на его слова вернуть телефон;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Исследованным судом первой инстанции доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Блохина Д.В. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, действия осужденного правильно квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации действий Блохина Д.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы жалобы о применении насилие к потерпевшему из-за возникших личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, о чем в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивированные суждения. Суд правильно указал, что указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, и в частности, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, и самого Блохина Д.В., расценил примененное осужденным насилие, как возможность удержать у себя похищенный телефон, которым впоследствии завладел. Таким образом, действия осужденных, в том числе Блохина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы, по которым отдано предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии (т.1 л.д.110-111), и дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Блохина Д.В. и Симорошкина В.С., смягчающие наказание обстоятельствами, которыми в отношении осужденного Блохина Д.В. суд признал в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба связанного с хищением имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, полное возмещение ущерба Потерпевший N 2, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Блохина Д.В. и Симорошкина В.С. явки с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений по фактам хищения у Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, у Блохина Д.В. так же по факту хищения имущества у ФИО10, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание осужденными вины по факту краж, положительные характеристики по месту их жительства, положительную характеристику Блохина Д.В. по месту работы, <данные изъяты>, хронические заболевания у Симорошкина В.С., подтвержденные медицинской справкой.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного Блохина Д.В. отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, суд сослался на п."а" ст.63 УК РФ без указания части статьи, что судебная коллегия расценивает, как допущенную техническую ошибку, подлежащую уточнению.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновных только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также в отношении осужденного Блохина Д.В. ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, основные положения назначения наказания судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, назначенное Блохину Д.В. и Симорошкину В.С. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения осужденному Блохину Д.В. - исправительная колония строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Симорошкину В.С. - колония-поселение, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 30.03.2021 года в отношении Блохина Дениса Вячеславовича и Симорошкина Виктора Сергеевича - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании рецидива преступлений в действиях Блохина Д.В. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи Н.С. Малахова

О.В. Прохорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка