Постановление Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2928/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2928/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Зерениновой А.Н.,
осужденного Бондарева А.В.,
защитника - адвоката Петровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. в интересах осужденного Бондарева А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г., которым осужденному Бондареву А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бондарева А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 г. Бондарев А.В. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бондарев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах осужденного Бондарева А.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что Бондарев А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в представленных материалах, согласно которым, администрацией исправительного учреждения Бондарев А.В. характеризуется с положительной стороны. На протяжении длительного времени осужденный трудоустроен, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует спокойно, делает для себя должные выводы.
Также указывает, что Бондарев А.В. за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию "столяр строительный 3 разряда". Кроме этого, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Действующих взысканий не имеет.
Считает, что Бондарев А.В. своим поведением показал достижение цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации.
Указывает, что он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Бондарева А.В. законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК Российской Федерации и ст. 175 УИК Российской Федерации, и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом по смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.
По настоящему делу указанные требования закона судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, Бондарев А.В. отбыл более ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, что действительно дает ему право на обращение с ходатайством об условно - досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, два взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, имеет постоянное местожительство.
Кроме того, как следует из представленных материалов, у осужденного Бондарева А.В. имеются обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, за которые он в настоящее время отбывает наказание, потерпевшим П.А.А. в сумме 451 300 рублей и Е.Г.В. в сумме 296 800 рублей, взысканных с осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским искам потерпевших.
Суд принял во внимание, что осужденным за достаточно длительный срок по исполнительному листу П.А.А. выплачена незначительная сумма. Согласно представленной справке из 452910,83 рублей (из которых 3750 рублей - процессуальные издержки) им выплачено 8419,75 рублей, остаток составляет 440741, 08 рублей.
К погашению задолженности по иску Е.Г.В., осужденным Бондаревым А.В. мер не предпринималось, никаких выплат в пользу потерпевшей он, с момента вынесения решения по делу, не производил, несмотря на то обстоятельство, что осужденный, находясь в местах лишения свободы, был трудоустроен и имел данную возможность.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
То обстоятельство, что исполнительный документ по взысканию с Бондарева А.В. в пользу Е.Г.В. материального ущерба в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, не препятствовало осужденному возмещать ущерб потерпевшей.
Сведения о том, что Бондарев А.В. работает, социальные связи не утратил, исследовались судом, однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным поводом для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и его добросовестное отношение к труду являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания.
По смыслу уголовного закона наличие или отсутствие у осуждённого взысканий и поощрений, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается или не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осуждённого за всё время отбывания наказания в совокупности с другими данными.
Исходя из совокупности представленных данных о личности Бондарева А.В. и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, не принятие мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также принимая во внимание позицию участников процесса по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Бондарева А.В. твердо вставшим на путь исправления, и, как следствие, для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Применение к Бондареву А.В. мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше данных не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Вопреки мнению стороны защиты суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённого и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Бондарева А.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, и в полной мере учёл их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.
Других сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого Бондарева А.В. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы защитника такими основаниями признаны быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. в отношении Бондарева А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Бондаревым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка