Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-2928/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-2928/2014
г. Владивосток 15 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
ФИО1 и адвоката Серебряковой Л.А.,
прокурора Верхотиной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого
ФИО12, ... года рождения, уроженца ... , имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , не судимого,
возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в краже имущества ФИО7, с причинением значительного, на сумму 100000 рублей, ущерба потерпевшему.
... уголовное дело в отношении ФИО14. поступило в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., уголовное дело в отношении ФИО15 возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока. Сославшись на то, что в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО16., а в судебное заседание прибыл ФИО1, суд указал. что личность подлежащего уголовной ответственности лица не установлена, что препятствует рассмотрению дела судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 просит постановление суда отменить.
Полагает, что суд на основании материалов уголовного дела и данных паспорта имел возможность отождествить прибывшего в судебное заседание ФИО1 и указанного в процессуальных документах уголовного дела ФИО17.
Обращает внимание на мнение обвиняемого при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что написание в обвинительном заключении его фамилии как «ФИО18» не нарушает его прав.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 1 ФЗ от 01.06.2005 г. № 53-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) «О государственном языке Российской Федерации», считает необоснованными суждения суда о том, что письмо Министерства образования и науки РФ от 01.10.2012 г. № ИР - 829/08, устанавливающее, что использование при написании букв «е» и «ё» приравнивается, не является нормативно-правовым актом и носит лишь рекомендательный характер.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей апелляционные доводы и просившей постановление суда отменить, пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Серебряковой Л.А., не согласившихся с апелляционными доводами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с существом обвинения указываются данные о личности обвиняемого.
Из обвинительного заключения следует, что по уголовному делу к уголовной ответственности привлечен ФИО19 ФИО2.
Между тем, в судебное заседание в качестве обвиняемого прибыл, представив паспорт и свидетельство о рождении, ФИО1.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что личность подлежащего уголовной ответственности лица в ходе предварительного следствия достоверно не установлена и данное нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Апелляционные доводы о том, что указание в обвинительном заключении в качестве подлежащего уголовной ответственности лица ФИО20. является явной технической ошибкой следователя, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым личность подлежащего уголовной ответственности установлена следователем на основании паспорта и как ФИО23 ФИО22. указана во всех процессуальных документах, при этом к материалам уголовного дела приобщены характеризующие данные в отношении ФИО21. /ответы военного комиссариата и нарколога, характеристика/
Апелляционные доводы о том, что суд имел возможность устранить указанное нарушение, приняв решение об отождествлении личности прибывшего в судебное заседание ФИО1 с указанным в обвинительном заключении ФИО24., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд лишен возможности достоверно убедиться, что именно прибывший в судебное заседание ФИО1 являлся участником уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства, при котором исключалось исследование доказательств, подтверждающих совершение указанного в обвинительном заключении преступления именно прибывшим в судебное заседание в качестве подсудимого лицом.
Вопреки апелляционным доводам, письмо Министерства образования и науки РФ от 01.10.2012 г. № ИР - 829/08 не содержит указаний о возможности использования буквы «ё» вместо буквы «е». Более того, согласно указанному письму, Министерством образования и науки РФ ранее направлялись рекомендации по обязательному употреблению буквы "ё" в написании имен собственных в паспорте и других документах, а также в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова; имена собственные (в том числе фамилии, имена, отчества) относятся к этому случаю, поэтому применение буквы "ё" в них должно быть обязательным.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 и его защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, поэтому апелляционные доводы о том, что ФИО1 не смог указать нарушенные свои права не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО25 возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий для его рассмотрения судом, оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
