Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2927/2021

<адрес> 10 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО5,

прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 об оплате ее услуг в качестве защитника по назначению, взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 35625 рублей,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, Тернейский муниципальный район, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноборским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноборского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с приговором не согласна, поскольку по ее мнению осужден человек, подлежавший освобождению от уголовной ответственности в связи с психическим расстройством, которого следовало направить на лечение в психиатрическое учреждение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 05.07.2021 адвокат ФИО8 указывает, что со слов осужденного и согласно материалам уголовного дела, ФИО1 состоял на учете в психиатрической КГБУЗ N <адрес>, а также является инвали<адрес> группы пожизненно.

Сообщает, что ранее в отношении осужденного неоднократно прекращались уголовные дела в связи с необходимостью применения принудительных мер медицинского характера. Сам осужденный считает, что он болен, а данное заболевание полагает неизлечимым, поясняет, что периодически, в том числе в настоящее время, он слышит голоса, которые его призывают к суициду. Указывает, что с момента проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N состояние ФИО1 в условиях изоляции ухудшилось, так как прошло 7 месяцев. Со слов самого осужденного, он неоднократно обращался к врачам в ФКУСИЗО-4 по поводу проблем с психикой, ему выдали таблетки, название которых он не помнить, они вызывают у него сонливость. ФИО1 считает, что данного лечения ему недостаточно, ему требуется лечение у специалиста. Ссылаясь на ответ на адвокатский запрос начальника здравпункта N филиала МЧ N ФКУЗ МСЧ ФСИН России, указывает, что за время содержания в следственном изоляторе, ФИО1 неоднократно обращался за помощью к врачу-психиатру, лечение получает амбулаторно. В судебном заседании осужденный также неоднократно заявлял о том, что является психически нездоровым человеком, не узнает адвоката, ему мерещатся голоса, которые разговаривают с ним на разные темы, а также призывают к суициду, и только после принятия лекарственных препаратов, назначенных врачом в следственном изоляторе, наступает некоторое облегчение.

Кроме того, защита обращалась в суд с ходатайством о назначении судебной психиатрической экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства, по мнению защиты, необоснованно отказал. Считает, что фактически судом произошла подмена понятий, так как суд при рассмотрении ходатайства сослался на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется по той причине, что судебно-психиатрической экспертизой оценены действия подсудимого в период совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, по мнению защиты, участие ФИО1 в судебных заседаниях, дача им показаний в суде в период его лечения с диагнозом "шизофрения", с принятием психотропных веществ, является недопустимым, так как лекарственные препараты, которые он принимал по назначению врача, изменяют сознание. Защита обращала внимание суда на это обстоятельство, и суд это проигнорировал. Судом также не запрашивались сведения у лечащего врача либо у психиатра о том, возможно ли участие осужденного в судебных заседаниях и дача им показаний. Считает, что тем самым были грубо нарушены права ФИО1 на защиту. Просит признать недопустимыми доказательствами все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора. Кроме того, защита просила суд оправдать ФИО1, так как на предварительном следствии и в суде все доказательства были получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Кроме того, адвокат ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об оплате судебных расходов за 17 судодней в размере 44505 рублей, из расчета 2572,5 рублей в 2021 году и 2197,5 рублей в 2020 году, а также за подготовку ходатайства в выходной день из расчета 3720 рублей за один судодень.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 об оплате ее услуг в качестве защитника по назначению, взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 35625 рублей.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что адвокат ФИО8 не осуществляла его защиту в полном объеме, позиция ни разу не была согласована, в ИВС адвокат приезжала не по просьбе ФИО1, а к другому гражданину. Осужденный адвоката видел только непосредственно перед началом судебного заседания, ничего не успевал ей сообщить, необходимые справки для суда собраны не были, важные свидетели в суд не явились, ходатайства от адвоката заявлялись без согласия осужденного. Полагает, что поскольку он является инвалидом 3 группы с диагнозом "шизофрения", ему по закону положен адвокат бесплатно. Просит постановление изменить, произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласна с постановлением, указывает, что из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет психические недостатки, является инвалидом 3 группы пожизненно, при осуществлении защиты в поведении осужденного проявлялись стойкие признаки изменения личности, имелись сложности в общении с ним, в разъяснении ему законодательства, в согласовании позиции по делу, в связи с чем в судебном заседании защитой заявлялись ходатайства об объявлении перерыва для консультаций с осужденным. Полагает, что при разрешении заявления об оплате труда адвоката подлежит применению п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающий повышенный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам в отношении лиц, которые в силу психических или физических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявлял, что он сам себя защищать не может, так как до конца не понимает происходящее. Помимо указанного, защитник полагает, что вывод суда о том, что оплате подлежит сумма из расчета 2250 рублей за один судодень, а не из расчета 2572 рубля 50 копеек в 2021 году и 1876 рублей а не 2197 рублей 50 копеек в 2020 году за один судодень, является необоснованным. Вместе с тем, считает незаконным взыскание судебных издержек с ФИО1 Просит постановление изменить, произвести оплату исходя из расчета, указанного в заявлении адвоката, освободить осужденного от оплаты судебных издержек.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-136), из которых следует, что когда ФИО3 вышел в другую комнату, у него возник умысел на то, чтобы пока тот не видит, похитить денежные средства, которые хранились у ФИО3 под клеенкой в спальной комнате. Он убедился, что ФИО3 не видит его, встал из-за стола, и прошел в помещение спальни, поднял клеенку, увидел денежные средства различными купюрами, как крупными, так и мелкими, он решилвзять десять тысяч рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. Он подумал, что, если ФИО3 заметит пропажу, вернет ему похищенные денежные средства, так как ему должны были вернуть за проданный автомобиль "Делика". Также под столом он увидел нож в ножнах, который спрятал за пазуху. Вернувшись домой в <адрес>, сказал Свидетель N 2, что охотничий нож, ему подарили. Нож выложил во дворе дома для того, чтобы в последующем пользоваться им. За проданный автомобиль Свидетель N 1 ему отдал 5000 рублей и расписку что оставшиеся 10000 рублей, вернет ему через месяц, которые он и отдал ФИО2. 10000 рублей он потратил на продукты питания и выпивку.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), согласно которым вину признает и поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого; показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-170), согласно которым вину признает, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в доме, где проживает дед ФИО3, из-под клеенки стола похитил 10 тысяч рублей и из-под стола помещения - охотничий нож, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 65-69), из которых следует, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 колол у него дрова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также в комнате зала с полки стола пропал охотничий нож. Он предположил, что кражу мог совершить ФИО1 так как в его доме кроме него никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76) следует, что он видел у ФИО1 деньги, одну или две купюры по 5000 рублей. Со слов Свидетель N 3 он знает, что у Потерпевший N 1 ФИО1 украл деньги в размере 10000 рублей. Потерпевший N 1 ему сказал, что ФИО1 совершил у него хищение. Со слов Свидетель N 3, у Потерпевший N 1 было похищено 10000 рублей и нож. По просьбе ФИО1 деньги за автомобиль в размере 10000 рублей он отдал Потерпевший N 1, а тот написал расписку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, данными ею в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86) следует, что она узнала от Свиридова, что у Потерпевший N 1 похитили деньги. Потерпевший N 1 ей сказал, что деньги в размере 10000 рублей и нож похитил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ФИО1 приходил к ней домой покушать и доставал из кармана штанов две купюры по пять тысяч рублей каждая.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что при проверке доводов заявления о краже ножа и денежных средств было установлено, что ФИО1 колол дрова у потерпевшего, после чего у него пропали денежные средства. Сожительница ФИО1 сообщила, что когда он вернулся, у него были деньги и нож. На перевале к <адрес> они остановили ФИО1, он был помещен в служебный автомобиль и в ходе движения ФИО1 интересовался, как смягчить наказание, он посоветовал ему написать явку с повинной, что тот и сделал.

Также в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: рапорт ОД ДЧ ОП N МО МВД России "Дальнереченский" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), протокол принятия устного заявления от Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-49), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-93, 94, 96), расписка от потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, соответствуют критериям допустимости, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом первой инстанции показания осужденного ФИО1 были тщательно проверены в том числе с учетом его заявления о том, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, которое в результате проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении не нашло своего подтверждения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденной.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденной и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 заболевания психики в связи с которым он подлежит освобождению от уголовной ответственности проверялись судом первой инстанции. Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114), ФИО1 обнаруживал в момент совершения преступления, обнаруживает в настоящее время признаки стойких изменений личности после психического состояния заболевания компенсированного состояния. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживалось также признаков временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертизы, материалов дела, а также отсутствия проявлений признаков психического расстройства в ходе производства по уголовному делу, когда ФИО1 активно осуществлял свою защиту, задавал вопросы участникам уголовного судопроизводства, заявлял ходатайства, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, отсутствии у него психического расстройства, исключающего вменяемость, в том числе указанного в ответе начальника здравпункта N филиала МЧ N ФКУЗ МСЧ ФСИН России на адвокатский запрос, поскольку не возникло сомнений в обоснованности выводов комиссии экспертов, и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено верно в рамках санкции статьи, по которой он обвиняется, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного, являющегося инвали<адрес> группы; также в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; также суд первой инстанции обоснованно полагал нецелесообразным применение в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО8 подлежит изменению ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определен размер вознаграждения адвокату, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" у осужденного ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в связи с чем размер вознаграждения услуг адвоката по назначению суда подлежит определению в соответствии с п. "в" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно 2197, 50 рублей за один день работы в 2020 году, и 2572, 50 рублей за один день работы в 2021 году. Исходя из материалов уголовного дела, подлежит оплате участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2197, 50 рублей за один день, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка адвокатских запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещение ИВС для согласования позиции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2572, 50 рублей за один день работы адвоката в качестве защитника ФИО1 Кроме того, защитником заявлен к оплате один день работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства о назначении экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает подтверждений необходимости подготовки заявленного ходатайства именно в выходной день, в связи с чем приходит к выводу об оплате затраченного защитником дня в сумме 2572,50 рублей. Итого адвокатом затрачено 17 рабочих дней, которые подлежат оплате в соответствии с п. "в" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 43357,50 рублей, а именно 2197,50 рублей в 2020 году и 41160 рублей в 2021 году.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что у осужденного ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, он является инвалидом третьей группы, вследствие чего взыскание судебных расходов за его счет может негативно отразиться на его материальном положении.