Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-2927/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Калинина Р.П.,

адвоката Василькова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сахабаева А.А. и осужденного Калинина Р.П. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 мая 2021 года, которым

Калинин Р. П., <данные изъяты>., судимый:

- 26 августа 2020 года районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 августа 2020 года отменено. По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2020 года, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Василькова Р.П. и осужденного Калинина Р.П., поддержавших о доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калинин Р.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГ до 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калинин Р.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что причастность Калинина Р.П. к преступлению не доказана, доказательствам по делу судом дана неверная оценка, приговор основан на предположениях, прямых доказательств вины осужденного не имеется. Указывает, что осужденный объяснил дачу им признательных показаний и явок с повинной в ходе следствия оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, уголовно-исправительной системы. В приговоре суда изложены доказательства, однако надлежащая оценки им не дана, не указано по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие, не проверил представленные сторонами доказательства путем сопоставления одних с другими, не оценил всю совокупность доказательств. Свидетель К. в судебном заседании свои показания на следствии не подтвердила, на предварительном следствии подписала протоколы не читая, под воздействием и убеждением следователя. Показания свидетелей, которые приобретали у Калинина Р.П. дрова, являются косвенными, незаконную рубку им деревьев не подтверждают. В вину осужденному инкриминировалось хищение 12,32 кубометров деревьев, установлен сбыт 5 кубометров. Приводя показания представителя потерпевшего, указывает, что в материалах дела отсутствует акт лесонарушения, дата осуществления замеров пней, имеется только справка об ущербе и его расчете. Полагает, что не установлено, каким образом осуществлялось фиксирование пней, их замер, составлялся ли акт лесонарушения. Указывает на неоднократную смену и противоречивость показаний свидетеля Л. Ссылаясь на показания свидетеля Ж2, указывает, что она Калинина Р.П. не видела, только слышала шум пилы. Исходя из приведенных доводов, полагает, что выводы суда о виновности Калинина в незаконной рубке деревьев, и о том, что гуляющая по лесу женщина - его супруга, является предположением. Свидетель Ж1 показал, что видел крышу уезжающего из колка автомобиля светло-голубого цвета; при допросе следователю говорил, что цвет крыши был светло-голубой, не белый, но следователь указала белый цвет. Нахождение Калинина Р.П. в колке на автомобиле белого цвета ДД.ММ.ГГ судом не подтверждено. Вывод и приведенные судом мотивы относительно отсутствия противоречий в показаниях Ж1 в части цвета автомобиля неубедительны, поскольку данный вывод сделан без каких-либо заключений экспертов либо специалистов, обладающих специальными познаниями. Ссылаясь на ч.4 ст.14, ст. 302 УПК РФ отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, каковыми являются выводы суда, основанные на косвенных доказательствах. Свидетели Ж. не видели осужденного и его супругу в лесном массиве, они только видели женщину в красной куртке и слышали звук пилы; трассологическя экспертиза, для установления следов автомобиля Калинина Р.П. на месте, не проводилась, в связи с чем, считает, недоказанным факт нахождения осужденного в колке на автомобиле "Ауди-100" белого цвета ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин Р.П. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные жалобе адвоката. Помимо того, указывает, что судья в ходе рассмотрения дела повышала на него голос, обвиняла в желании заволокитить дело, относилась в нему предвзято ввиду ранее постановленного ею приговора в его отношении. Его признательные показания в ходе следствия не доказаны аудио и видеосъемкой. В суде без мнения стороны защиты был изменен порядок исследования доказательств, на что адвокатом было обращено внимание. Ссылаясь на показания свидетеля Б., отмечает, что обнаруженные на месте происшествия следы автомобиля не были сфотографированы, на место не был приглашен эксперт, не проведена соответствующая экспертиза. Помимо того, данный свидетель указал о присутствии адвоката Жилова во время беседы ДД.ММ.ГГ, однако документально это не подтверждено, что свидетельствует об оказании давления на него. Выражает недоумение относительно часового допроса свидетеля К., которая стала давать показания после его перевода из СИЗО в ИВС, при этом ее допрос проходил в комнате без видеофиксации. Обращает внимание на противоречивость показаний оперативных сотрудников Б. и Р., следователя Б1 в части работоспособности бензопилы, при этом в ходе осмотра пилы в заседании суда им было указано на повреждения топливного бака, из которого вытекает бензин, что свидетельствует о невозможности совершения им преступления. После сообщения Ж. в полицию оперативники сразу приехали к нему, поскольку он ранее судим за аналогичное преступление. Вместе с тем, обращает внимание, что у него автомобиль не голубой, как указал Ж., а белый. Судом не приняты во внимание представленные им договоры купли-продажи древесины в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что является прямым доказательством его невиновности. Считает, что критическая оценка судом его показаний и показаний К., избирательное принятие показаний Ж. свидетельствует о предвзятости суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Калинина Р.П. в совершении незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы береза основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности к преступлению судом надлежаще проверена, подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

Помимо признательных показаний Калинина Р.П. в ходе предварительного следствия, в том числе подтвержденных им при проверке показаний на месте, в качестве доказательств его вины в незаконной рубке деревьев судом обосновано учтены:

- показания представителя потерпевшего К1 об установлении в ДД.ММ.ГГ фактов незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза на участках леса, относящихся к выделу *** <данные изъяты>, а также о способе установления влажности древесины, порядке осмотра состояния пней, их замеров для определения размера причиненного ущерба;

- показания свидетелей Г. и Н., понятых при проверке показаний Калинина Р.П. на месте, которые показали, что по указанию Калинина Р.П. ездили в околок в районе <адрес>, где со слов Калинина Р.П. он произвел спил деревьев, обнаружили пни деревьев, осмотрели их, сфотографировали. При этом Калинин Р.П. показал пни, которые он пилил;

- показания свидетеля Ж2 о том, что в ДД.ММ.ГГ ездила с супругом в лес за грибами, в районе <адрес> увидела спиленные березы, гуляющую по лесу женщину в красной куртке, слышала звук пилы, поняла, что пилят деревья, когда крикнула, чтобы вызывали подкрепление, женщина стала удаляться в глубь околка, она сообщила об этом в полицию, с супругом объехали это место с другой стороны, видели как женщина прошла через дорогу и ушла в заросли, супруг сказал ей, что видел уезжающую машину;

- показания свидетеля Ж1, который дал аналогичные показания, отметив, что в это же время видел вдалеке машину синеватого цвета;

- показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконной рубки Калининым Р.П. деревьев породы береза ДД.ММ.ГГ в околке неподалеку от <адрес>;

- показания свидетелей П., Л., Д., О. об обстоятельствах приобретения березовых дров у Калинина Р.П.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "П1", показавшего, что видел, как Калинин Р.П. разгружал белые березовые чурки из своего автомобиля "Ауди";

- показания свидетеля Б. - оперативного сотрудника, о том, что в ходе отработки сообщения о незаконной рубке деревьев по автомобильному следу в месте рубки вышли к <адрес>, где проживал Калинин Р.П., который ранее был замечен в незаконной рубке деревьев, во дворе дома Калинина Р.П. увидели автомобиль, протектор шин которого совпал с обнаруженным на месте следом; далее, в ходе оперативного сопровождения дела, присутствовал при проверке показаний на месте Калинина Р.П., последний указал дорогу, места рубок.

Помимо того, приведены в приговоре и письменные доказательства вины осужденного в незаконной рубке деревьев:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр лесного колка в 3,5 км северо-восточнее <адрес>, в ходе которого обнаружен пень дерева породы береза, рядом с ним поваленный ствол с облиственной кроной, обнаружены опилки; также обнаружены 14 пней березы с признаками спиливания, со всех пней изъяты спилы, у Калинина Р.П. - бензопила;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена территория автостоянки по <адрес>, изъят легковой автомобиль марки "Ауди-100", <данные изъяты>, и документы на него;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Л. изъяты спилы с двух чурок дерева породы береза, приобретенных у Калинина Р.П.;

- справкой о расчете размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в квартале *** выдела *** <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составил 124 970 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому на представленных на исследование спилах имеются повреждения характерные для поперечного сквозного распила, рельефный рисунок образованный мелкими валиками и бороздками, накладывающимися друг на друга под различными углами, которые отобразились в виде параллельных и пересекающихся трасс. Следы образованы режущим инструментом, имеющим более одной режущей поверхности с шириной режущей кромки не более 6-7 мм, к числу которых относятся бензопилы различных предприятий изготовителей. Имеющиеся на представленных спилах следы режущего инструмента пригодны лишь для установления его групповой принадлежности режущего инструмента и могли быть образованы представленной пилой. Из представленных на исследование 16 спилов деревьев породы береза, спилы под NN 1 и 16 ранее составляли единое целое. Представленные спилы разделены способом распила с использованием режущего инструмента (пилы с механическим приводом);

- сообщениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что подведомственные им территории отдела по <данные изъяты> разрешения на заготовку древесины, реализацию в любой форме Калинину Р.П. не давали, договоры купли-продажи лесных насаждений с ним не заключали;

- сообщением <данные изъяты> о том, что реализация древесины в любой форме в ДД.ММ.ГГ году Калинину Р.П. не производилась. Был произведен отпуск с территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Калинину Р.И. на условиях самовывоза дров колотых породы береза, объемом 6 куб.м.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осуждено, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, приведенных в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, положив в основу приговора в качестве доказательства вины Калинина Р.П. протоколы его явок с повинной, не учел положения п.6 ч.2 ст. 74, ст. ст. 140, 142 УПК РФ. Явки с повинной даны Калининым Р.П. без участия адвоката; сведения, изложенные в явках о полном признании вины, фактически им не подтверждены. При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует изменить, в силу положений ст. 75 УПК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной как на доказательство вины осужденного. Исключение из приговора протокола явки с повинной Калинина на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку его виновность в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных доказательств, которая является достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Однако как таковые явки с повинной по делу заявлены Калининым Р.П., поэтому их наличие обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При оценке действий осужденного суд обоснованно привел показания свидетелей, письменные доказательства, надлежащая оценка которых судом приведена в приговоре.

Версия осужденного о вынужденности дачи признательных показаний осужденным, а также свидетелем К., судом первой инстанции проверена, своего подтверждения не нашла. Как видно из материалов дела указанные показания Калинина Р.П. последовательны, детальны, логичны, содержат сведения о его действиях, подтверждены им при проверке показаний на месте. Следственные действия с участием Калинина Р.П. и свидетеля К. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката при допросе осужденного. В них содержатся собственноручно выполненные записи и подписи о верности изложения сообщенных каждым показаний и отсутствии замечаний, в том числе и у защитника осужденного. Сведений о недобровольном характере этих показаний, протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах следственных действий с участием осужденного и его супруги, а также для признания протоколов следственных действий с их участием недопустимыми доказательствами. Требований об обязательной видеофиксации всех процессуальных действий уголовно-процессуальный кодекс не содержит.

Версия осужденного о применении в его отношении давления судом первой инстанции проверена надлежаще. Были допрошены следователь Б1, показавшая, что осужденный и его супруга показания в ходе следствия давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, к даче показаний, изобличающих Калинина Р.П. их никто не принуждал, статья 51 Конституции РФ надлежаще разъяснена; помимо того, отметила, что в ходе осмотра места происшествия без участия Калинина Р.П. не смогли бы установить все пеньки от спиленных деревьев, поскольку они находились в зарослях шиповника; оперативные сотрудники Р. и Б. показали, что в ходе отработки информации о незаконной рубке деревьев был установлен Калинин Р.П., который об обстоятельствах преступления рассказывал добровольно, просил пригласить защитника, ему никто не угрожал, давления не оказывал.

Поскольку данные Калининым Р.П. и К. показания в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Оснований для критичной оценки показаний свидетелей, о чем ставится вопрос в жалобах, не установлено, обстоятельств, в силу которых кто-либо из указанных лиц мог бы оговорить осужденного, апеллянтами не приведено. Оспаривание показаний свидетелей Ж. в силу того, что Ж1 видел светло-голубой, а не белый автомобиль, о непричастности Калинина Р.П. к преступлению не свидетельствует, их показания объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями Калинина Р.П. и его супруги К. в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Помимо того, утверждение Ж1 о светло-голубом цвете автомобиля в существенное противоречие с установленными в ходе следствия обстоятельствами не вступает, поскольку указанный цвет является светлым, к тому же нельзя исключить субъективное восприятие им цветов; указанное незначительное расхождение не ставит под сомнение достоверность его показаний и выводы суда не опровергает. Вопреки утверждениям авторов жалоб, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в деле отсутствует акт лесонарушения, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку размер причиненного ущерба установлен исходя из расчета возмещения вреда, предоставленного отделом обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты>, размер ущерба, причиненный в результате действий Калинина Р.П., связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, составил 124 970 рублей, что является крупным размером. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера ущерба, установленного Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Оснований подвергать сомнению данные расчеты не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего К1 в суде следует, что определение влажности пня определяется специальным прибором на месте его обнаружения, составления каких-либо документов об этом не требуется. Помимо того, в имеющемся в деле расчете ущерба подробно изложена его методика. Представитель потерпевшего также показал, что, исходя из показаний прибора влагомера, им на месте было установлено состояние срубленных деревьев как влажных.

Довод относительно недоказанности вины осужденного в спиле установленных деревьев суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показаниями представителя потерпевшего, сведениями, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, показаниями Калинина Р.П. и К. в ходе предварительного следствия, иными доказательствами установлены места и временной период незаконных порубок, состояние деревьев и их объем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что были срублены именно сырорастущие деревья, а не сухостойные, судом верно не установлено, данные показания согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым вокруг пня и в месте рубки имелись опилки, пень от срубленного дерева и поваленный ствол с кроной в верхней части облиственной в соответствии с сезоном желтого цвета. Для решения вопроса о влажности деревьев экспертного заключения либо специального акта не требуется, более того, о проведении какой-либо экспертизы никто из сторон, в том числе сторона защиты, не ходатайствовали. Представитель потерпевшего является ведущим специалистом Знаменского лесничества, в связи с чем имеются основания полагать, что он обладает достаточными знаниями и опытом для определения влажности пня.

Законность рубки деревьев Калининым Р.П. проверялась как в ходе следствия, так и в судебном заседании, установлено, что разрешение на вырубку Калинину Р.П. деревьев не выдавалось. Представленные им договоры на приобретенье дров выводы суда не опровергают, поскольку ввиду установленных судом обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, не доказывают его непричастность к незаконной рубке в инкриминируемый ему период.

Установление реализации Калининым Р.П. только 5 кубометров дров не свидетельствует о его не причастности к рубке 12 кубометров березы, поскольку для признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления установление указанного обстоятельства не является юридически значимым.

Довод осужденного о неработоспособности бензопилы опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции, исходя из которых установлено, что в ходе осмотра места происшествия бензопила перестала работать ввиду объективных причин - закончился бензин, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не мог ею спилить деревья несостоятельны.

Личная оценка адвокатом и осужденным в жалобах доказательств стороны обвинения не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.