Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённой Горбатенко Д.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Орлова М.Н., в интересах осуждённой Горбатенко Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска А., апелляционной жалобе осуждённой Горбатенко Д.С., на приговор Л. от Дата изъята, которым

Горбатенко Дарья Сергеевна, родившаяся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Л. от Дата изъята и приговором И. от Дата изъята.

В силу ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Л. от Дата изъята и приговором И. от Дата изъята, окончательно постановлено назначить Горбатенко Д.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Горбатенко Д.С. постановлено взять под стражу в зале суда.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горбатенко Д.С. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Б. на сумму 18 912 рублей постановлено удовлетворить в полном объёме, взыскать с Горбатенко Д.С. в пользу Б. 18 912 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы, осуждённой Горбатенко Д.С., адвоката Орлова М.Н., в интересах осуждённой Горбатенко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой Горбатенко Д.С., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Л. от Дата изъята Горбатенко Д.С. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбатенко Д.С. вину в совершённом преступлении признала в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что он подлежит изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 308 УПК РФ указывает, что в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания в соответствии со ст. ст. 69-72 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции решение по данным статьям закона в обжалуемом приговоре не принято.

Указывает, что Горбатенко Д.С. осуждена Дата изъята приговором И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % (наказание не отбыто). Между тем, данная судимость судом во вводной части приговора не отражена, в резолютивной части в нарушение ч. 1 п. 5 ст. 308 УК РФ не определена и не указана окончательная мера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить: во вводной части приговора указать на наличие осуждения по приговору И. от Дата изъята по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; в резолютивной части приговора указать о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ и назначении наказания путём частичного сложения наказания по приговору от Дата изъята с вновь назначенным наказанием, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённая Горбатенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время находится на большом сроке беременности, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ей назначено несправедливо суровое наказание.

Просит пересмотреть приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Горбатенко Д.С. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Горбатенко Д.С., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины Горбатенко Д.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самой осуждённой Горбатенко Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно поясняла о совершённом преступлении (показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ); на показания потерпевшего Б.; свидетелей Г., В., Д., Е., которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, и показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённой Горбатенко Д.С. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осуждённой Горбатенко Д.С. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: заявлением потерпевшего Б. от Дата изъята (т. 1 л.д. 5); заявлением Горбатенко Д.С. от Дата изъята (т. 1 л.д. 100); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 8-17); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 77-83); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 149-150); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 1 л.д. 151-155, 156); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 122-128); заключением оценочной экспертизы от Дата изъята Номер изъят (т. 1 л.д. 174-180).

Таким образом, в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение вывод о том, что Горбатенко Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в обособленную запираемую жилую комнату, являющуюся жилищем, в котором проживал Б., откуда тайно похитила принадлежащее последнему имущество, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 19 869 рублей.

Оснований сомневаться в выводах суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённой Горбатенко Д.С., а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Горбатенко Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Горбатенко Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировал её действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в жилище. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённой Горбатенко Д.С. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённой Горбатенко Д.С. не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Б., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями свидетелей Г., В., Д., Е. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Несмотря на то, что свидетели Г., В., Д. и Е. не являлись очевидцами инкриминируемого Горбатенко Д.С. преступления, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, в том числе, и от самого потерпевшего, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Горбатенко Д.С. в отношении имущества потерпевшего Б. преступления, за которое она осуждена.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, назначенное Горбатенко Д.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтверждённых при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании, наличие тяжелых хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, беременность осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие тяжелых хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья, беременность были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённой Горбатенко Д.С., которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вид исправительного учреждения определён Горбатенко Д.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным Горбатенко Д.С. не назначать.

Оснований для применения требований ст. 82 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

При назначении наказания осуждённой Горбатенко Д.С. суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Б. на сумму 18 912 рублей подлежали удовлетворению в полном объёме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Горбатенко Д.С. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённой Горбатенко Д.С. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Л. от Дата изъята подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено судебной коллегией, Горбатенко Д.С. осуждена Дата изъята приговором И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % (неотбытое наказание 9 месяцев 11 дней).

Вместе с тем, как следует из приговора суда, судимость Горбатенко Д.С. по приговору И. от Дата изъята во вводной части приговора не отражена. Кроме того, в резолютивной части судом в нарушение ч. 1 п. 5 ст. 308 УК РФ не определена и не указана окончательная мера наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание Горбатенко Д.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору И. от Дата изъята с вновь назначенным наказанием.