Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Белозерова В.Н., Пикулевой Н.В.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Кузнецова С.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым

Кузнецов Семен Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 июня 2019 года Кировским районным судом г. Перми по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 9 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 9 сентября 2019 года, - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев; постановлено срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Кузнецова С.Н. и адвоката Обухова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 31 января 2021 года на участке автодороги "Мысы-Ласьва" в районе 4 км. 200 м. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной тяжестью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он официально трудоустроен и является единственным кормильцем в семье, лишение свободы поставит его семью в трудное материальное положение и негативно отразится на воспитании малолетнего ребенка; последствий в виде смерти потерпевшего он не желал, место ДТП оставил, находясь в состоянии стресса. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Кузнецова С.Н., который не оспаривал, что в ночь на 31 января 2021 года, совершая маневр "обгон", он выехал на левую обочину дороги попутного направления, где допустил наезд на пешехода Н., после чего с места ДТП скрылся, государственные номера выбросил у моста, автомобиль спрятал;

- показаниями свидетелей К. и П. - пассажиров автомобиля ВАЗ, согласно которым, почувствовав в ходе движения удар, они вышли из машины, где на обочине дороги обнаружили труп мужчины; с места ДТП они уехали;

- показаниями свидетеля Ш., автомобиль которого обгонял Кузнецов С.Н., из которых следует, что осужденный на обочину выехал, не справившись с управлением;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено расположение трупа Н. и осыпи деталей автомобиля, установлено место наезда на пешехода, указаны имеющиеся дорожные знаки, зафиксирована видимость, следы торможения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле моста через реку Лысьва обнаружены государственные номера с машины осужденного; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ, в ходе которого на нем обнаружены повреждения передней части, характерные при наезде на пешехода; заключением эксперта, согласно которому у Н. обнаружены повреждения в совокупности составившие тупую сочетанную травму, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кузнецова С.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание Кузнецову С.Н. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении Кузнецову С.Н. наказания суд в соответствии с законом учел его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Кузнецову С.Н. наказания условно, снижения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении Кузнецова Семена Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка