Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Клементьевой И.А. и Святец Т.И.

с участием осужденных Петрова А.А., Толмачева А.В., Кондратьева Д.А.

адвокатов Борисовой Т.А., Мухтарова М.Р., Рязанцева О.В., Шелепова В.И.

прокурора Смирновой Ю.Г.

при секретаре Павельевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Толмачева А.В., Кондратьева Д.А. и адвокатов Борисовой Т.А., Мухтарова М.Р., Рязанцева О.В., Шелепова В.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 05.10.2020 г., которым

ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТОЛМАЧЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.291.1 с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - запрет определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ период содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОНДРАТЬЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.291.1 с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - запрет определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ период содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденных Петрова А.А., Толмачева А.В., Кондратьева Д.А., адвокатов Борисовой Т.А., Мухтарова М.Р., Рязанцева О.В., Шелепова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г. полагавшей уточнить резолютивную часть приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров, являясь начальником контрольного отдела <адрес>, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

Толмачев и Кондратьев признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Т.А. в защиту интересов Кондратьева не согласна с приговором суда в части назначения осужденному наказания с реальным отбытием. Просит учесть, что её подзащитный находится в трудной жизненной ситуации: воспитывает двоих несовершеннолетних детей, его мама достигла пенсионного возраста, страдает заболеваниями, в силу чего не в состоянии осуществлять контроль за детьми. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Кондратьеву наказание условным.

Адвокат Мухтаров М.Р. в защиту интересов осужденного Петрова просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст.159 УК РФ и применив все обстоятельства, смягчающие наказание, назначить Петрову максимально мягкое наказание.

Адвокат Рязанцев О.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Толмачева указывает, что суд не учел, что его подзащитный воспитывает сына, являющегося инвалидом, страдающего тяжелой формой сахарного диабета и нуждающегося в постоянном наблюдении и лечении. Просит приговор изменить, назначить Толмачеву более мягкое наказание.

Осужденный Кондратьев в апелляционной жалобе указывает, что признает вину в совершенном преступлении, согласен с назначенным наказанием, но просит применить в отношении него отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, либо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Осужденный Толмачев в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на наличие у него ребенка-инвалида и просит смягчить наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.

Адвокат Шелепов В.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Петрова просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние его подзащитного на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мухтаров М.Р. указывает, что принятие итогового решения не входило в круг должностных обязанностей осужденного Петрова, и он никак не мог повлиять на его принятие и просит переквалифицировать совершенное Петровым деяние на мошенничество с использованием своего служебного положения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Петров передавал представителю взяткодателя информацию о запланированных мероприятиях налогового контроля, то есть виновен в получении денег за незаконные действия, поскольку вся переданная им информация является общедоступной. Считает установленным, что значимую информацию о ходе выездной налоговой проверки Кондратьев получил не от Петрова, а из других источников.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в деянии Петрова состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и требуют переквалификации его действий на ст.159 УК РФ, с последующим снижением наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.

Суд пришел к обоснованному выводу о получении должностным лицом - осужденным Петровым взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере.

По делу установлено, что Петров, являясь начальником контрольного отдела <адрес>, осуществлял организационно-распорядительные функции, и хотя не был наделен законом правами руководителя налоговой службы либо инспекции, имел правовую и фактическую возможность влиять на ход проведения выездной налоговой проверки, осуществляемой территориальными налоговыми органами, поскольку осуществлял общий контроль за деятельностью этих органов, имел право давать указания о проведении или непроведении мероприятий налогового контроля, которые являлись обязательными к исполнению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вмененные Петрову действия: осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства подведомственными инспекциями, организовывать выездные налоговые проверки, организовывать проведение и координацию мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, формировать группы проверяющих для проведения выездных налоговых проверок, оказывать практическую помощь нижестоящим налоговым органам по предмету деятельности отдела и проч., входили в его служебные полномочия должностного лица.

В то же время представление им устной и письменной информации о ходе выездной налоговой проверки, планируемых мероприятиях налогового контроля для разработки налогоплательщиком защитной стратегии и противодействия налоговому органу являлись незаконными, совершенными в нарушение установленного режима секретности по работе с документами, составляющими налоговую и служебную тайну.

Перечисленные действия Петров осуществлял лично ввиду наличия неограниченного доступа к материалам проверки, а также путем дачи указаний подчиненному территориальному налоговому органу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвокатов Шелепова В.И. и Мухтаров М.Р., изложенный, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что их подзащитный не мог повлиять на принятие итогового решения по выездной налоговой проверке ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, явно не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Законных оснований для переквалификации деяния на ч.4 ст.159 УК РФ судом первой инстанции не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких оснований также не выявлено.

Осужденные Кондратьев и Толмачев осознавали должностное положение Петрова и наличие у него фактических возможностей способствовать выполнению необходимых действий, поскольку были осведомлены о руководящей должности Петрова в <адрес> и рассчитывали, в связи с этим, на его содействие в выполнении требуемых действий.

Довод адвоката Мухтаров М.Р. о том, что действия Петрова по передаче информации нельзя признать незаконными, поскольку значимую информацию о ходе выездной налоговой проверки Кондратьев получил из иных источников, явно необоснован.

Судом установлено, и выводы суда в этой части подтверждены расшифровкой телефонных переговоров, которые сторона защиты не оспаривает, что информация, которая доводилась до сведения учредителя ООО <адрес> ФИО1, получена осужденным Кондратьевым от осужденного Толмачева, а тем, в свою очередь, от осужденного Петрова.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что разглашение Петровым сведений, полученных им в силу занимаемой должности и составляющих служебную тайну о проводимой выездной налоговой проверке и о планируемых дальнейших действиях, являлось незаконным.

Таким образом, судом правильно установлено, что Петровым совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Умысел Петрова был направлен на получение взятки в размере 4.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ образует особо крупный размер. Данная сумма была известна посредникам Кондратьеву и Толмачеву, в связи с чем квалификация их действий в части размера взятки также является правильной.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно определить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний. Основания считать, что за совершенное преступление Петров осужден незаконно и необоснованно, отсутствуют и вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Шелепова В.И. и Мухтаров М.Р. оснований к изменению приговора суда и переквалификации деяния на закон о менее тяжком преступлении, не имеется.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновных, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Петрова в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка - сына <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Петров признал свою вину, раскаялся в содеянном, как личность характеризуется положительно, занимается воспитанием сына гражданской супруги - <данные изъяты> Суд также принял во внимание состояние здоровья Петрова, наличие заболеваний у его мамы. Помимо этого суд учел, что Петров имеет высшее образование, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания был трудоустроен, активно занимался спортом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова, судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Толмачева в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка - сына <данные изъяты> страдающего сахарным диабетом и нуждающегося с постоянном наблюдении и лечении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Толмачев признал свою вину, раскаялся в содеянном, как личность характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь <адрес> Суд также принял во внимание, что родители Толмачева достигли пенсионного возраста, страдают рядом тяжелых хронических заболеваний и имеют инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толмачева, судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кондратьева в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двух малолетних детей - сына <данные изъяты> г.р. и дочери <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Кондратьев признал свою вину, раскаялся в содеянном, как личность характеризуется положительно. Суд также принял во внимание, что Кондратьев впервые привлекается ка уголовной ответственности, оказывает помощь своей матери - ветерану труда и дочери - студентке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева, судом не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Петрову справедливое наказание в пределах санкций ч.6 ст.290 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Перечисленную выше совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Толмачева и Кондратьева суд первой инстанции признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ими деяний, а потому при назначении им наказания по ч.4 ст.291.1 УК РФ воспользовался предоставленным законом правом и применил положения ст.64 УК РФ.

Поскольку фактически Толмачев и Кондратьеву назначено наказание в размере ниже, чем низший предел санкции ч.4 ст.291.1 УК РФ, наказание ни при каких обстоятельствах не может быть признано несправедливо суровым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Петрову, Толмачеву и Кондратьеву наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновных возможно лишь в условиях постоянного контроля за их поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Довод апелляционной жалобы осужденного Кондратьева о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, не может быть принят во внимание.

Как отмечено выше, Кондратьев действительно воспитывает двоих детей. Между тем, вопреки условиям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, он не является для них единственным родителем.

Оснований к применению в отношении осуждённых положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении категории совершенных Петровым, Толмачевым и Кондратьевым преступлений на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не установлено.