Постановление Тульского областного суда от 09 декабря 2021 года №22-2927/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2927/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н..,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвоката Плотникова С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2021 года, которым
Сорокину Алексею Юрьевичу, <данные изъяты> судимому,
осуждённому 4 июля 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.324 УК РФ к 6 месяцам обязательных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 13 октября 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Плотникова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
суд отказал в принятии ходатайства осужденного Сорокина А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он обратился с указанным ходатайством до наступления срока, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями его права на защиту и норм уголовно-процессуального закона.
Считает, что ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ было подано им в суд своевременно, с приложенными документами.
Отмечает, что процессуальные сроки нарушены им не были, так как прошло более 6 месяцев с момента его обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ в 2020 году.
Полагает, что вопреки всем требованиям закона, суд отказал в принятии заявленного им ходатайства, указав несуществующую дату постановления 28 августа 2021 года, хотя его аналогичное ходатайство было в 2020 году и сроки не запрещали обратиться повторно.
Указывает на применение к нему преюдиции и вынесение незаконного, необоснованного постановления судом, что повлекло нарушение его права на защиту.
Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осуждённый Сорокин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
Суд, сославшись на положения п. 10 ст. 175 УИК РФ, отказав в принятии ходатайства осуждённого, в обжалуемом постановлении указал, что аналогичное ходатайство было рассмотрено судом 28 августа 2021 года, которым осуждённому отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако представленный материал не содержит объективных сведений, подтверждающих рассмотрение судом аналогичного ходатайства осуждённого Сороина А.Ю. в августе 2021 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено надлежащим образом и ему не дана надлежащая оценка, в связи, с чем признает данное утверждение в постановлении не подтвержденным.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Сорокин А.Ю. пояснил, что последний раз обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2020 году, а не в 2021, как об этом указано в обжалуемом постановлении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение ходатайства осуждённого Сорокина А.Ю. в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Сорокина А.Ю. следует устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2021 года о возвращении ходатайства осужденного Сорокина Алексея Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить;
материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии ходатайства к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка