Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22-2927/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2927/2020
г. Красногорск Московской области 21 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного М.,
защитника - адвоката Ю.,
помощника судьи М., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. и адвоката Юхман Ю.Г. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
М., родившийся ДД.ММ.ГГ.г. в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стажей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного М., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Юхман Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
М. признан виновным и осужден за совершение хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный М. и его защитник - адвоката Юхман Ю.Г., не оспаривая выводов суда о виновности М. в совершенном преступлении, с приговором суда не согласны в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.
В обоснование жалоб указали, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание М. своей вины и его раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, все данные о его личности, имеющего семью, двух несовершеннолетних детей на иждивении.
Также адвокат Юхман Ю.Г. обращает внимание, что М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с М.
Просят приговор изменить, назначить М. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. считает назначенное М. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что М. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного М. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании М. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие двух малолетних детей.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное М. наказание в виде лишению свободы в колонии - поселении соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Оснований для назначения М. иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М. и его защитника - адвоката Юхман Ю.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Лаврова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка