Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 года №22-2927/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-2927/2020
Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Коголь С.С., <данные изъяты>
осужденного Коростина А.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коростина А.Н. и адвокатов Писаревой М.А., Коголь С.С. в его защиту на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года, которым
КОРОСТИН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
-3.07.2006 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. 4.07.2012 освобожден по отбытию наказания;
-25.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишению свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
-02.09.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-13.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г Кемерово от 25.01.2019 и Заводского районного суда. г. Кемерово от 02.09.2019 отменены.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г Кемерово от 25.01.2019 и Заводского районного суда г. Кемерово от 02.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 7.05.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав выступление осужденного Коростина А.Н. и адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коростин А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коростин А.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Писарева М.А. в защиту осужденного Коростина А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые на справедливое наказание не повлияли. Отмечает, что Коростин А.Н. полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, <данные изъяты> единственным кормильцем в семье является он.
Просит приговор суда изменить, смягчить Коростину А.Н. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Коголь С.С. в защиту осужденного Коростина А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что в силу того, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не признал их исключительными, ошибочно сделал вывод о том, что оснований для применения к Коростину А.Н. ст.73 УК РФ не имеется.
Указывает, что Коростин А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, негативных последствий от совершенного преступления не наступило, вред причинен не был. При этом, отмечает, что действия Коростина А.Н. были направлены на оказание помощи ФИО7 по перемещению автомобиля с проезжей части (с трамвайных путей), поскольку последняя не могла справиться с этим самостоятельно.
Кроме того, полагает, что суд формально указал и в полной мере не учел данные, характеризующие личность Коростина А.Н., а именно: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, состояние здоровья Коростина А.Н., а также состояние здоровья супруги Коростина, <данные изъяты> Также Коростин А.Н. имеет положительные характеристики с места работы, по месту жительства, а также с дачного участка от соседней, <данные изъяты> Отмечает, что Коростин А.Н. является единственным кормильцем в семье, поэтому, по мнению защитника, наказание в виде лишения свободы лишить семью помощи и источника дохода, а в целом негативно скажется на условиях их жизни.
Просит приговор суда отменить, назначить Коростину А.Н. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коростин А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Коголь С.С., и считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное ему наказание - несправедливым, без учета тех обстоятельств, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черданцева В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коростина А.Н. и адвоката Писаревой М.А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Приговор в отношении Коростина А.Н. постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коростин А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Коростин А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного Коростина А.Н., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему не было известно о том, что он не вправе будет обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что Коростин А.Н. сел за руль автомобиля с целью помочь своей сожительнице выехать с трамвайных путей, на которых она застряла, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, поскольку доводы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Коростину А.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников при назначении наказания Коростину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб данные о личности осужденного учтены судом в полном объеме, в том числе характеристика от участкового уполномоченного полиции, а представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного Коростину А.Н. наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги и её состояние здоровья, оказание помощи сыну студенту.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Коростина А.Н. в особом порядке, суд при назначении осужденному наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коростину А.Н. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Коростину А.Н. ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговорам от 25.01.2019 и от 02.09.2019, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, причины, по которым исправительное воздействие на осужденного условного осуждения оказалось недостаточным, пришел к правильному выводу, что исправление Коростина А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене Коростину А.Н. условного осуждения по приговорам от 25.01.2019 и от 02.09.2019 и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его обоснованным и мотивированным.
По виду и размеру назначенное Коростину А.Н. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Коростину А.Н. надлежит отбывать наказания = исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2020 года в отношении КОРОСТИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коростина А.Н. и адвокатов Писаревой М.А., Коголь С.С. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка