Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2926/2021

г. Кемерово

25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Тиуновой Е.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осуждённого Конькова Д.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Конькова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года, которым

Коньков Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08 апреля 2015 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (учётом постановления Яйского районного суда от 05 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. На основании постановления Крапивинского районного суда от 01 октября 2015 года условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

2) 28 января 2016 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 июня 2017 года, постановления Яйского районного суда от 05 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 апреля 2015 года) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

3) 28 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области (с учётом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2017 года и Яйского районного суда от 05 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 января 2016 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 17 марта 2017 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 июня 2017 года, постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 06 октября 2017 года и Яйского районного суда от 05 марта 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 октября 2016 года) к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 23 января 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

5) 08 ноября 2018 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 23 августа 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Конькову Д.В. оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Конькова Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Князева С.Н. на предварительном следствии, в сумме 16 965 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Конькова Д.В. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выслушав осуждённого Конькова Д.В., адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Князева С.Н., прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коньков Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 06 мая 2020 года по 07 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на приговор суда осуждённый Коньков Д.В. считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит следующие доводы.

По мнению осуждённого, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, его конституционные права на защиту, приговор основан на сомнительных и не достоверных доказательствах, вынесен с нарушениями ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 для устранения противоречий в их показаниях, однако, судом данное обстоятельство было проигнорировано. Он не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания по делу, тогда как в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ ведение аудиопротоколирования судебного заседания является обязательным. Копия приговора ему была вручена 30 марта 2021 года, то есть по истечении более 5 суток со дня провозглашения приговора, в нарушении ст. 312 УПК РФ, что также повлекло нарушение его прав.

Осуждённый цитирует содержание ст. 50 УПК РФ и указывает, что соглашение с адвокатом Князевым С.Н. им не заключалось, в связи с чем, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 16 965 рублей, взысканных приговором суда.

Указывает, что в апреле 2020 года он обратился в РОВД пгт. Крапивинский по факту кражи у него телефона и денежных средств, но ему было отказано, после чего обратился в прокуратуру для проведения проверки, затем через несколько дней его задержали сотрудники полиции и угрожали за то, что он написал заявление. Затем в мае 2020 года сотрудники полиции привезли его в отдел полиции и заставили подписать признательные показания по данному уголовном делу, применяли физическую силу, в результате чего, он оговорил себя в преступлении.

Указывает, что накануне задержания он убирался в огороде, увидел, что к нему приходила ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что-то держала в руках, он прогнал ФИО3 и продолжил работать, а на следующий день пришли сотрудники полиции и изъяли ноутбук.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства - описание преступления в обвинительном заключении отличается от описания, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; период совершения преступления отличается; его поведение после совершения преступления в обвинительном заключении разнится с поведением, описанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; не верно указаны данные о его месте проживания; отсутствуют сведения о размере причинённого материального вреда потерпевшему, что нарушает его право на защиту. Оспаривает объём предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 12 мая 2020 года, в качестве обвиняемого он привлечён 22 декабря 2020 года, а допрошен 21 декабря 2020 года, то есть до предъявления обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 года N 41-УД 15-2//БВС РФ. При этом в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 декабря 2020 года.

Считает показания потерпевших, оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, противоречивыми, не соответствующими действительности. По мнению осуждённого, вызов в судебное заседания следователя ФИО5 и её допроса в качестве свидетеля, противоречит положению ст. 56.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года осуждённый Коньков Д.В. полагает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует действительности, противоречит п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как оформлен ненадлежащим образом, ход судебного заседания отражён не в полном объёме, о чём им были принесены замечания. Ссылается на акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания на сервере суда по техническим причинам (л.д. 46 том N 3). Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку 10 июня 2021 года он ознакомился с общим протоколом судебного заседания, 11 июня 2021 им были принесены замечания в ИВС <данные изъяты>, однако, сотрудники ИВС не приняли их по причине праздничных выходных дней, затем 12 июня 2021 года он подал замечания в спец.отдел ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, которые были направлены сотрудниками только 15 июня 2021 года. Просит постановление суда от 25 июня 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н., выступающий в защиту интересов осуждённого Конькова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, анализ доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Конькова Д.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, показывает, что данные доказательства свидетельствуют о наличии события преступлений, однако, ни одно из них в отдельности, ни их в совокупности не подтверждают виновность Конькова Д.В. в совершении указанных преступлений. Отмечает, что Коньков Д.В. свою причастность к совершению указанных преступлений отрицал, в ходе судебного заседания он пояснил, что ФИО3 сама оставила свой ноутбук на садовом участке, как на данном участке оказался велосипед, не знает, краж с незаконным проникновением в жилище он не совершал.

Считает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО4, на которые суд ссылается в приговоре, не свидетельствуют о причастности к данным преступлениям Конькова Д.В., поскольку никто из указанных лиц очевидцем совершения преступления не являлся, никаких пояснений относительно причастности тех или иных лиц к краже, дать не могли.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку суд не учёл, что данные свидетели непосредственно очевидцами совершения преступления не являлись, об обстоятельствах совершения кражи, кто мог похитить имущество потерпевших им неизвестно, а потому сами по себе показания указанных лиц о причастности Конькова Д.В. к данному преступлению не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что осмотр части жилого дома - веранды, расположенной в доме <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук "ASUS"; а также усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят велосипед в корпусе желтого цвета, не свидетельствуют о причастности Конькова Д.В. к совершению кражи у ФИО1 и ФИО2, поскольку из показаний подсудимого Конькова Д.В. следует, что когда он находился на территории усадьбы дома <адрес> к нему приходила ФИО3, после ухода которой, он обнаружил в надворной постройке ноутбук. Кроме того, когда Коньков Д.В. прибыл вместе с сотрудниками на вышеуказанный адрес, он также увидел, что у постройки стоит велосипед, как он там оказался - не знает. Доводы Конькова Д.В. стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем, данные доказательства не подтверждают причастность Конькова Д.В. к кражам.

Суд в обосновании вины Конькова Д.В. сослался на протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, но и эти документы также не подтверждают виновность Конькова Д.В. в краже чужого имущества.

Таким образом, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено доказательств, которые в совокупности были бы достаточными для признания доказанной причастности подсудимого Конькова Д.В. к совершению указанных преступлений, в связи с чем, Коньков Д.В. подлежит оправданию.

Просит приговор суда отменить, Конькова Д.В. оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участвующих лиц, находит приговор и постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в т.ч. в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам, представлениям должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом, не допустим отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а, напротив, свои решения суды обязаны мотивировать, путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудипротоколирование).

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе судебных заседаний 10 февраля, 02 марта, 18 марта 2021 года осуществлялось аудиопротоколирование.

Вместе с этим, вопреки требованиям ч. 5 ст. 259 УПК РФ файлы аудиозаписей всех судебных заседаний к материалам уголовного дела не приложены, приобщён акт, несоответствующий требованиям Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования, за подписью судьи и секретаря судебного заседания, без даты (том N 3 л.д. 47).

При этом, имеющийся в материалах уголовного дела акт (без даты) об отсутствии аудиозаписей всех проведённых по делу судебных заседаний, противоречит пунктам 2.1, 2.3, 2.7 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, поскольку протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи должно вестись непрерывно, секретарь (помощник судьи) обязан заблаговременно до начала судебного заседания проверять работоспособность средств аудиозаписи, а в случае выявления неполадок систем аудиопротоколирования, секретарь (помощник судьи) незамедлительно должен проинформировать об этом председательствующего судью для принятия решения о возможности продолжения судебного заседания или его отложения. В случае выявления факта отсутствия аудиопротокола после окончания судебного заседания, об этом составляется акт, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, а акт подписывается не только секретарем судебного заседания, судьёй, но и лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования.

Однако в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии предусмотренных мер для обеспечения условий аудиопротоколирования.

Таким образом, факт отсутствия в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) и лишает возможности судебную коллегию проверить доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах о его возражениях по оглашению в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, так как проверить ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, не представляется возможным.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ служат основанием для отмены приговора и постановления от 25 июня 2021 года об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, влекут процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу в силу того, что они могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и постановление суда от 18 марта 2021 года о вознаграждении защитника в части взыскания с Конькова Д.В. процессуальных издержек, поскольку обвинительный приговор в отношении него отменён, следовательно, взыскание с Конькова Д.В. процессуальных издержек в настоящее время произведено быть не может.

Учитывая, что основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела, не может высказать суждения по остальным доводам апелляционных жалоб Конькова Д.В. и его защитника.

Суду первой при новом судебном разбирательстве дела надлежит учесть выявленные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С целью обеспечения нового рассмотрения уголовного дела судом и пресечения возможности воспрепятствования правосудию, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Коньков Д.В., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, ранее судимый, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не работающий, по месту регистрации не проживающий, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях охраны прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 октября 2021 года.