Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2926/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Худякова Ю.В. и Белозерова В.А.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора Чугаева А.С.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Левыкина К.Н. по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 г., по которому

Левыкин Кирилл Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чугаева А.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Левыкин К.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. и смерть Н1.

Преступление совершено 22 октября 2020 г. на двадцать первом километре автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Левыкина К.Н., находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, суд не учел при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи Левыкина К.Н., на иждивении которого находятся трое малолетних детей и супруга, осуществляющая уход за ребенком, то есть не имеющая возможности работать и заниматься содержанием детей. Обращает внимание, что Левыкин К.Н. являлся единственным трудоспособным членом семьи, который занимался содержанием своих родных, вину в преступлении признал, принес извинения потерпевшим, за одним из которых осуществлял уход в больнице, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, в связи с чем просит о смягчении назначенного Левыкину К.Н. наказания. Поскольку судом не мотивировано назначение местом отбывания наказания колонии общего режима, ходатайствует о направлении Левыкина К.Н. для отбывания наказания в колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Терехина Е.Д., поддержав доводы жалобы, указала, что при назначении наказания суд в полной мере не учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данные о личности Левыкина К.Н., имеющиеся в материалах дела. Помимо смягчения основного наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, просила об освобождении его от дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Левыкина К.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого осужденного Левыкина К.Н., который подтвердил, что 21 октября 2020 г. он распивал спиртное совместно с К., Л. и Н1., после чего вместе с ними поехал в с. Зуята Кунгурского муниципального района. Двигаясь с высокой скоростью за рулем автомобиля ВАЗ-21093, не справился с его управлением, из-за чего автомобиль занесло, он выехал на правую обочину и наехал на опору металлического дорожного ограждения. Очнувшись после дорожно-транспортного происшествия в больнице, узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Н1., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, погибла, а Л., сидевший за ней, получил телесные повреждения.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Н2., пояснившей, что 22 октября 2020 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь - Н1. и был травмирован ее сожитель - Л. Впоследствии ей стало известно, что Н2. и Л. уехали на автомобиле, которым управлял нетрезвый Левыкин К.Н.;

- показания потерпевшего Л., который сообщил, что вечером 21 октября 2020 г. он находился в гостях у Н1., где совместно с ней и Левыкиным К.Н. употреблял спиртное, после чего сел в автомобиль, которым управлял Левыкин К.Н. По пути Левыкин К.Н. не справился с управлением и повредил стоявший автомобиль, после чего направился в с. Зуята. В пути следования он (Л.) уснул, момент дорожно-транспортного происшествия не видел, помнит, что был сильный удар спереди, после которого его отбросило в багажник;

- показания свидетеля К. о том, что 21 октября 2020 г. он распивал спиртное сначала совместно с Левыкиным К.Н., затем совместно с ним, а также с Л. и Н1., после чего все вместе направились в с. Зуята на автомобиле под управлением осужденного. В с. Зарубино по пути следования Левыкин К.Н., не справившись с управлением, допустил наезд на стоявший автомобиль, после чего по пути в с. Зуята он (К.) уснул, сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, в сознание пришел в автомобиле скорой помощи;

- показания свидетеля С. о том, что утром 22 октября 2020 г. ему стало известно о гибели сожительницы Н1. в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии от своей дочери узнал, что ночью Н1. совместно с Л., К. и Левыкиным К.Н. употребляли спиртное, после чего на автомобиле под управлением последнего направились в с. Зуята;

- протокол осмотра, где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на двадцать первом километре автомобильной дороги Кунгур-Насадка на территории Кунгурского района Пермского края, расположение на проезжей части дороги автомобиля ВАЗ-21093 с механическими повреждениями, а также трупа Н1. рядом с ним;

- извещение из ГБУЗ "Кунгурская городская больница" о смерти Н1. на месте дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта, подтвердившее, что смерть Н1.

наступила в результате сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась незадолго до смерти в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- сообщение из ГБУЗ "Кунгурская городская больница" о том, что 22 октября 2020 г. с места дорожно-транспортного происшествия доставлен Л. с травмами;

- заключение эксперта о том, что у Л. имелись закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением и сдавлением лучевого нерва, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета или предметов, и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода;

- справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Левыкина К.Н. обнаружен этанол в количестве 1,40 г/л,

иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Левыкина К.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Левыкину К.Н. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Левыкину К.Н. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Левыкина К.Н., получение им телесных повреждений и необходимость восстановления здоровья и лечения после дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Л., выразившиеся в оказании помощи в период прохождения лечения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что обстоятельства, отягчающие наказание Левыкина К.Н., отсутствуют.

Обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом Левыкину К.Н. правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для рассмотрения вопроса о применении к Левыкину К.Н. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел данных для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом обстоятельств совершения Левыкиным К.Н. преступления, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Левыкину К.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, наказание осужденному определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Левыкину К.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также для освобождения его от дополнительного наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилосужденному вид исправительного учреждения.

Суд установил, что Левыкин К.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения правильно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Довод адвоката о наличии оснований для назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поседении не основан на законе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, назначение Левыкину К.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не противоречит вышеуказанным положения закона.

Вместе с тем, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, прямо указывает на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, следует отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление с формой вины в виде неосторожности, при определении вида исправительного учреждения судом правильно применен уголовный закон, что указывает на несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения Левыкина К.Н. указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1. и 2.1.2. Правил дорожного движения со ссылкой на то, что они относятся к общим положениям и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вместе с тем, ошибочно сослался на нарушение Левыкиным К.Н. п. 2.1.2 Правил дорожного движения при описании преступного деяния, признанного доказанным, то есть ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения является излишней, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, вследствие чего наказание, назначенное Левыкину К.Н., смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20 389_28, 389_33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 г. в отношении Левыкина Кирилла Николаевича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную осужденным - в тот же срок со дня вручения со ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка