Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2926/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Бариновой Е.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Полубояринова Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полубояринова Д.А. и защитника - адвоката Устимовой О.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полубояринов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда Челябинской области по ст.ст. 111 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Полубояринову Дмитрию Алексеевичу назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полубояринову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Полубояринову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полубояринова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Полубояринова Д.А. в пользу ФИО1 взыскано 13 710 рублей, в пользу ФИО2 223 000 рублей. Потерпевшей ФИО3 разъяснено право на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Давыдова А.С. и осужденного Полубояринова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 25.02.2021 года Полубояринов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, потерпевшей ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО2 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО3 по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился осужденный Полубояринов Д.А., который указал о суровости назначенного ему наказания, необоснованном не применении судом ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что не было принято во внимание его <данные изъяты>, при наличии которых к нему возможно было применить ст.ст.61, 64 УК РФ, и не применять правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 УК РФ.

Осужденный ссылается, что он признал вину в совершении вмененных ему тайных хищений чужого имущества, ходатайствовал о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишения свободы, чтобы он имел возможность продолжать возмещать причиненный им ущерб. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не настаивали на привлечении его к уголовной ответственности, были заинтересованы в том, чтобы он вернул им денежные средства.

Полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ, так как у него не было цели хищения чужого имущества. Потерпевший ФИО4 занимал у него денежные средства и не вернул, вследствие чего он забрал его телефон в возмещение долга. Потерпевший показал в судебном заседании, что телефон материальной ценности для него не представляет, он не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ст.330 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ или иное, при котором у него появится возможность возмещать причиненный его действиями ущерб.

Адвокат осужденного - Устимова О.В. также не согласилась с вынесенным в отношении Полубояринова Д.А. приговором суда, сославшись не неправильную юридическую оценку действий осужденного. В обоснование доводов жалобы защитник сослалась на показания Полубояринова Д.А., согласно которым он пришел к ФИО4 выяснить, какие тот давал показания в полиции и вспомнил про долг. На почве внезапно возникших отношений между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего, а затем предложил спуститься на площадку между этажами, где Полубояринов Д.А. сказал ФИО4, что ему нужны деньги и потребовал возврата долга. ФИО4 сказал, что у него денег нет, тогда Полубояринова Д.А. решилзабрать сотовый телефон, чтобы расплатиться с таксистом. Телефон он забрал в счет возврата долга. Приведенные показания Полубояринов Д.А. последовательно давал в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, также данного обстоятельства не отрицал и потерпевший ФИО4 Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что конфликта между Полубояриновым Д.А. и ФИО4 они не видели, слышали шум и видели царапины на щеке ФИО4, который сказал, что телефон забрал Полубояринов Д.А. ФИО5 пояснила, что Полубояринов Д.А. спрашивал 1 000 рублей, которые ему был должен ее сожитель. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое", защитник полагает, что в действиях Полубояринова не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысел Полубояринова Д.А. был направлен на самоуправство, а поскольку телефон, согласно пояснениям ФИО4 ценности для него не имеет, то состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в действиях Полубояринова Д.А. также не усматривается, в связи с чем он подлежит оправданию на основании ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также защитник полагает, что в приговоре при назначении наказания суд не в полной мере учел активное способствование Полубояринова Д.А. раскрытию и расследованию преступлений, указав, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давал подробные и последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимает участие в воспитании дочери, 2013 года рождения, имеет мать - пенсионерку, страдающую заболеваниями, которой до ареста и в настоящий момент оказывает материальную помощь. Также суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний. Полубояринов Д.А. был трудоустроен, на учетах не состоит, частично возместил ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2, намерен в дальнейшем возмещать ущерб, потерпевшие не настаивали на назначении ему сурового наказания. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах исправление осужденного возможно без его изоляции от общества. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.161 УК РФ Полубояринова Д.А. оправдать, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из обжалуемого приговора следует, что показания как самого подсудимого, так и потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, данные указанными лицами в судебном заседании в приговоре не приведены.

Вместе с тем, в приговоре изложены оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания, данные подсудимым, потерпевшими и перечисленными свидетелями в ходе предварительного следствия, воспроизведенные в приговоре из обвинительного заключения, с незначительными сокращениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебного следствия фактически не получили отражения в судебном акте, как того требует уголовного-процессуальный закон.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что положенные в обоснование выводов суда о виновности осужденного Полубояринова Д.А. показания потерпевших ФИО1 в т.1 на л.д. 240-242, ФИО2 в т.2 на л.д.217-220, ФИО3 в т.2 на л.д.166-167, 206-209, ФИО4 в т.1 на л.д.189-191, 214-216, т.2 на л.д.147-150, 185-186, т.3 на л.д.1-4, свидетеля ФИО8 в т.2 на л.д.96-99 в судебном заседании не оглашались, однако на них имеется ссылка в приговоре суда, сами показания также изложены.

При этом, в приговоре приведены, в том числе, и показания ФИО4 относительно эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, которые судом не исследовались.

Кроме того, суд указал в приговоре, что Полубояринова Д.А. признает вину полностью, в то время как из существа показаний осужденного, а также его позиции по уголовному делу следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, в отношении ФИО4 он не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Таким образом в приговоре допущено искажение показаний Полубояринова Д.А. и его позиции относительно предъявленного ему обвинения.

Согласно разъяснению п.6 вышеуказанного Постановления в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на вышеуказанные доказательства, в том числе, не исследованные в судебном заседании, в то же время уклонился от оценки доказательств, формально указав на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для вывода о виновности Полубояринова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре суд оценки исследованным доказательствам, как это предусмотрено ч.1 ст.88 УПК РФ, не дал, что является существенным нарушением уголовного - процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В нарушение вышеизложенных требований в обжалуемом приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении Полубояринова Д.А. по каждому предъявленному ему обвинению. Приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого, сделан общий вывод о доказанности вины Полубояринова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Полубояринова Д.А. следует признать постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционных жалоб осужденного Полубояринова Д.А. и адвоката Устимовой О.В. подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2021 года, в отношении Полубояринова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева

Судьи подпись Е.И.Баринова

подпись Н.С.Малахова

Копия верна

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>