Постановление Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2926/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2926/2021







22 ноября 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Артамонова А.В.,
защитника Киреевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Артамонова А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года, которым осужденному
Артамонову Александру Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Артамонова А.В. и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 мая 2020 года Артамонов А.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Осужденный Артамонов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Артамонов А.В., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывает на отбытие необходимого срока наказания. Указывает на отсутствие взысканий, а также наличие поощрения, что не было учтено судом при разрешении ходатайства. Утверждает, что нуждается в оказании надлежащей медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, является инвалидом 2 группы. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым его ходатайство удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Артамонов А.В. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Артамонова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, сведения о поощрениях и взысканиях, выслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Артамонову А.В. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе предоставленная в суд апелляционной инстанции копия приказа N 186-ос от 23 июля 2021 года о поощрении осужденного, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В силу закона, наличие на момент рассмотрения ходатайства у осужденного поощрения и отсутствие взысканий, не могут служить основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, так как судом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года в отношении Артамонова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка