Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-2926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-2926/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
судей Иванова Е.В. и Мациевской В.Е.,
при секретарях Аниян О.О., Коробове Ю.И.,
с участием прокуроров Барановой М.И. и Славянской Ю.А., осужденного Горяева Е.В. посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жибаева Ю.Л., а также потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Горяева Е.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, которым
Горяев Евгений Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Горяеву Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.
По удовлетворенному гражданскому иску с осужденного Горяева Е.В. взыскано в пользу (данные изъяты) 73 551 рубль 35 копеек, в пользу (данные изъяты) 124 рубля 65 копеек. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу председательствующего Трофимовой Р.Р., заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Горяев Е.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший N 1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший N 2, совершенных Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Горяева Е.В. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Озарчук А.Ю., не оспаривая правовую квалификацию действий Горяева Е.В. и объем предъявленного обвинения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, находит приговор суда чрезмерно строгим. Указывает о снисхождении к его подзащитному, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, обращает внимание на признательную позицию Горяева Е.В., которая сформировалась с самого начала расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, помощь органам следствия в установлении истины по уголовному делу, полное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему. Также указывает, что Горяев Е.В. (данные изъяты), не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что (данные изъяты) Отмечает, что Горяев Е.В. длительное время проживает в <адрес изъят>, имеет постоянное место жительства, регистрацию, удовлетворительно характеризуется как со стороны соседей, так и со стороны органов полиции, (данные изъяты). Полагает, что при отсутствии по уголовному делу отягчающих обстоятельств, у суда была возможность решить вопрос о назначении наказания в порядке ст. 73 УК РФ, с возможным длительным испытательным сроком и рядом ограничений, поскольку именно такая мера наказания могла дать больший воспитательный эффект и предоставить реальный шанс Горяеву Е.В. доказать свое исправление вне изоляции от общества, загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб. На основании изложенного, просит изменить приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года в отношении Горяева Е.В., применив при этом положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горяев Е.В. и его защитник Жибаев Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Баранова М.И. и потерпевший Потерпевший N 2 возражали ее удовлетворению, потерпевшая Потерпевший N 1 мнения по доводам жалобы не высказала.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Горяева Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Основания и процедура принятия судебного решения, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Горяев Е.В. осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Горяев Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не отражая анализ доказательств и их оценку, правильно квалифицировал действия Горяева Е.В. по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Горяева Е.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший N 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Горяева Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с достигнутым между ними примирением и заглаживанием причиненного данным преступлением вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время имеются условия для удовлетворения вышеуказанного ходатайства потерпевшей.
На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.
Судебной коллегией установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей, и заглажен причиненный вред, учитывая свободное волеизъявление Потерпевший N 1, пояснившей о том, что с Горяевым Е.В. они примирились, последний загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, а также то, что преступление в отношении Потерпевший N 1 относится к категории небольшой тяжести, совершено Горяевым Е.В. впервые, вину он признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшей.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Горяева Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности Горяева Е.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность последнего, мнение участников процесса.
Учитывая изложенное, а также то, что приговор суда в части осуждения Горяева Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене с исключением из него указания на ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, суд не вдается в обсуждение доводов апелляционной жалобы стороны защиты о строгости назначенного Горяеву Е.В. наказания за совершенное им преступление в отношении Потерпевший N 1
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие либо отсутствие обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и дал им надлежащую оценку.
Психическое состояние здоровья Горяева Е.В. судом первой инстанции оценено верно, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Наказание осужденному Горяеву Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
При назначении Горяеву Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного в отношении Потерпевший N 2 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих таковое, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С соответствии с положениями п. "г", "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в достаточной мере учел Горяеву Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие двоих малолетних детей у виновного, неблагополучное состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Все данные о личности Горяева Е.В., в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.
Как видно из приговора, суд назначил Горяеву Е.В. наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не в максимальном размере, а, следовательно, учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены на момент постановления приговора, данные о личности осужденного. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при постановлении приговора не допущено.
Отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Горяеву Е.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вывод суда о возможности исправления Горяева Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, согласуются с общими началами назначения наказания.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки апелляционным доводам, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного в отношении Потерпевший N 2 преступления, данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Горяева Е.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
В связи с этим доводы защитника о применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению апелляционные доводы осужденного о снижении срока назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Горяеву Е.В. определен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для назначения отбывания наказания в более строгих условиях, как о том просит осужденный, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, изменения, вносимые в приговор в связи с обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции, не влияют на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года в отношении Горяева Евгения Валерьевича изменить.
Отменить приговор в части осуждения Горяева Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Прекратить уголовное преследование в отношении Горяева Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.
Считать Горяева Евгения Валерьевича осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Горяева Е.В. - адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Судьи Е.В. Иванов
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
