Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-2925/2022

Судья Гудкова И.И. Дело N 22-2925/2022

50RS0041-01-2018-000037-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Сергеевой Н.В. и Кожановой И.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Федорянича А.И. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ершова М.В., представляющего интересы осужденного Федорянича А.И. в порядке ст.51 УПК РФ,

потерпевшего О.В.И.

при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорянича А.И. и адвоката К.В.В., потерпевшего О.В.И. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФЕДОРЯНИЧ А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, Рузский г.о., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 09 (девяти) годам лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного Федорянича А.И. в пользу потерпевшего О.В.И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 200.000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда - 700.000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек - 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

выслушав пояснения адвоката Ершова М.В. и осужденного Федорянича А.И., поддержавших доводы поданных в защиту последнего апелляционных жалоб,

пояснения потерпевшего О.В.И., просившего оставить приговор суда без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федорянич А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Федорянича А.И., адвокат К.В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; настаивает на том, что выводы суда о причастности Федорянича А.И. к инкриминируемым преступлениям не подтверждаются достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Федорянича А.И. умысла на причинение смерти О.Н.Ю.; полагает, что если бы у Федорянича А.И. имелся умысел на причинение смерти О.Н.Ю., то он наверняка бы нанес ей несколько ножевых ударов или убедился в наступлении ее смерти, он же после падения сразу поднялся и убежал, т.к. полагал, что ничего страшного не случилось; если бы соседи вовремя вызвали скорую помощь, то трагедии не произошло; настаивает на том, что в действиях Федорянича А.И. имело место превышение пределов необходимой обороны, что на него было совершено реальное посягательство, он защищался и не рассчитал свои силы; что травму О.Н.Ю. могла получить при обстоятельствах, на которые указывает его подзащитный, а именно, во время их обоюдного падения на пол; при этом обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, смерть О.В.И. наступила от телесных повреждений, которые, хотя и с малой вероятностью, она могла причинить себе сама; об отсутствии у Федорянича А.И. умысла на хищение чужого имущества, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что он не забрал находящиеся в кошельке О.Н.Ю. денежные средства в размере 30.000 рублей; в связи с изложенным, защита считает, что действия Федорянича А.И. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ он подлежит оправданию; кроме того, защита полагает, что суд при назначении наказания Федоряничу А.И. не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Федорянич А.И. также просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы осужденный Федорянич А.И. приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и "О судебной практике по делам об убийстве"; настаивает на том, что не желал и не допускал возможности наступления смерти потерпевшей, что умысел его действий был направлен на защиту от посягательства; никаких неприязненных отношений к О.Н.Ю. у него не было; настаивает на том, что потерпевшая пыталась нанести ему удар ножом, что в момент удара он поймал ее руку, а нож в ее шее оказался в момент падения; при этом обращает внимание на показания свидетеля Л.И.А., которая подтвердила, что не видела у него в руках ножа; ссылается на отсутствие по делу доказательств его вины по предъявленным обвинениям, на то, что показания потерпевшего О.В.И. основаны на домыслах и предположениях, а проведенные по делу экспертизы указывают лишь на наличие факта происшествия; в показаниях свидетелей также нет никаких сведений о происшествии, а есть только данные о происходившем до или после него; ни один из допрошенных свидетелей не показал, что он взял нож и нанес им удар в шею потерпевшей; настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, на том, что травму О.Н.Ю. получила во время падения на пол; указывает на то, что суд, анализируя доказательства по делу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, каким образом потерпевшая оказалась в центре помещения, в то время как она находилась возле стены; отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого; кроме того, в жалобе осужденный ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в проведении предварительного слушания по делу, в ходе которого он намеревался заявить ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту; утверждает, что банковскую карту О.Н.Ю. отдала ему сама и добровольно назвала пароль (пин-код), в связи с чем, его действия по снятию денежных средств не могут быть квалифицированы как кража; также считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевший О.В.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению; полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Федорянича А.И. обстоятельством явку с повинной, поскольку она не отвечает требованиям закона; просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на явку с повинной, по совокупности преступлений назначить Федоряничу А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката К.В.В. и осужденного Федорянича А.И. государственный обвинитель М.Д.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Федорянича А.И. квалифицированы верно; при назначении последнему наказания были учтены все значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего О.В.И. государственный обвинитель М.Д.С. также просит оставить ее без удовлетворения; указывает на то, что судом осужденному Федоряничу А.И. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,69 УК РФ, которое мягким не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Вывод суда о виновности Федорянича А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в т.ч.:

- показаниями потерпевшего О.В.И. об обстоятельствах, при которых от соседа по даче вечером <данные изъяты> ему стало известно о смерти супруги, из которых также усматривается, что Федорянича А.И. он знал как продавца магазина хозтоваров, принадлежащего его отцу, Ф.И.И., а также как водителя, который в процессе ремонта их <данные изъяты> д.Денисиха, <данные изъяты> привозил строительные материалы; что в январе 2017 года Наталья договорилась с Ф.И.И., у которого имелась строительная бригада, о ремонте внутреннего устройства дома, который должен был окончен к 16 апрелю 2017 года, однако работы продолжались еще в июне, делались некачественно, поэтому Наталья посчитала, что сумма за работы завышена; когда он разговаривал с ней по телефону <данные изъяты>, она ему сказала, что разговаривала с Ф.И.И., которому сказала, что 200 000 рублей ему не заплатит; кроме того, пояснившего, что супруга не могла схватиться за нож, была человеком выдержанным; он не исключает, что она могла носить с собой банковский конверт с "Пин-кодом" от карты;

- показаниями свидетеля Л.И.А., которая подтвердила их на очной ставке с осужденным Федоряничем А.И., из которых следует, что она помогала О.Н.Ю. по хозяйству; <данные изъяты> они с О.Н.Ю. находились на даче у последней, когда вечером около 20 часов 40 минут на кухню вошел мужчина в мотоциклетном обмундировании и шлеме на голове, лица не было видно; как она поняла, мужчина хотел поговорить с Натальей, и она вышла с ним из кухни во двор; через некоторое время они вернулись на кухню и о чем-то говорили, о чем именно, она не слышала, так как работал телевизор, и она не прислушивалась; шлем мужчина не снимал; затем она увидела, как Наталья как-то пригнулась, руки выставила вперед, прикрывая голову, стояла возле стены; она крикнула, споткнувшись, упала; в этот момент к ней подошел мужчина, наклонился над ней и замахнулся кулаком; она испугалась и прикрыла лицо руками; в это же время она услышала крик Натальи, после чего мужчина повернулся к О.Н.Ю., а она в этот момент вскочила и убежала, спрятавшись в чулане, который находился недалеко от кухни; из чулана она слышала, как Наталья очень сильно кричала как от нестерпимой боли; потом крик прекратился; услышав, как на улице завелся и уехал мотоцикл, она вышла на кухню и увидела Наталью, которая была в крови, лежала на полу лицом вниз и хрипела; выбежав на улицу, она обратилась за помощью к соседям;

- показаниями свидетелей М.О.В. и Н.И., из которых видно, что <данные изъяты>, прогуливаясь вечером по д.Денисиха, они видели молодого человека в мотоциклетной амуниции, в перчатках и шлеме светлого цвета с темным стеклом, который закрывал шлагбаум, расположенный на въезде на улицу, где находится дом О.В.И.; на участке О.В.И. видели автомобиль Натальи "Мерседес", а рядом стоял мотоцикл "Ямаха" светлого цвета; возвращаясь минут через 30-40, они увидели, что шлагбаум открыт, на улице возле дома О.В.И. находятся соседи, от которых они узнали о случившемся;

- показаниями свидетеля М.М.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых усматривается, что их дачный домик расположен рядом с домом О.Н.Ю.; <данные изъяты> она вечером находилась на своем участке, видела как О.Н.Ю. прошла с неизвестным мужчиной в черной мотоциклетной экипировке, на голове которого был шлем светлого цвета, со стеклом в области лица, в свою беседку, расположенную у них на участке, позади дома; никаких криков слышно не было; через некоторое время, примерно через 10-15 минут, мужчина вместе с О.Н.Ю. прошли в дом; О.Н.Ю. шла первая, а мужчина следовал за ней; минут через 10 она услышала крики со стороны участка О.Н.Ю.: "Не подходи, не трогай меня"; после этого через пару минут из боковой двери выбежал мужчина в мотоэкипировке и побежал к калитке; выйдя потом на улицу, она увидела женщину (Л.И.А.), которая просила помочь и вызвать бригаду скорой медицинской помощи; говорила, что О.Н.Ю. убили, что та лежит на полу, идет кровь и имеются повреждения на голове;

- показаниями свидетеля Ш.Е.А., которая также вечером <данные изъяты>, находясь на своем дачном участке, слышала крики: "Не трогай меня, отстань!"; видела, как из дома О.В.И. выбежал мужчина в рокерской одежде, на голове которого был мотоциклетный шлем;

- показаниями свидетеля К.С.С., главного специалиста отдела безопасности западного головного отделения ПАО "Сбербанк" по <данные изъяты>, о наличии денежных средств на карте О.Н.Ю. на <данные изъяты> и о процедуре снятия денежных средств с ее карты;

- показаниями свидетеля М.И.К., матери погибшей О.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти дочери;

- показаниями свидетеля Щ.А.Е., к которому, после звонка Л.И.А., обратился по телефону потерпевший О.В.И. с просьбой узнать, что произошло в его доме, об обстоятельствах обнаружения тела О.Н.Ю. на кухне дома О.В.И.;

- показаниями свидетеля А.И.О., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером <данные изъяты> у шлагбаума в деревне он видел мужчину, приехавшего на мотоцикле "Ямаха", который был одет в мотоциклетную экипировку, в том числе находился в шлеме; так как мотоциклист вел себя довольно уверенно, как будто был здесь не впервые, он посчитал, что это кто-то из местных и спросил его, не знает ли он, где находится Щербаков; тот ответил, что не знает; так как мотоциклист остановился у <данные изъяты>, он подумал, что он приехал в гости к хозяевам этого дома; через некоторое время, когда он сам, А.И.О., находился в гостях у Щ.А.Е., последнему по телефону кто-то позвонил; после разговора по телефону Щ.А.Е. ему сообщил, что в соседнем доме произошло какое-то происшествие и ушел; когда вернулся, сказал, что соседку ударили ножом;

- показаниями свидетеля Ф.И.И., отца осужденного Федорянича А.И., подтвердившего тот факт, что О.В.И. не раз приезжали к нему в магазин за стройматериалами, а также за домашними продуктами; что в январе 2017 года они договорились с Овиновыми о ремонте в доме последних; указал, что поскольку объем работы в процессе увеличивался, они не уложились в сроки до <данные изъяты>; за строительные материалы и за дополнительные работы О.Н.Ю. им не заплатила; он, Ф.И.И. ждал возвращения О.В.И., чтобы решить с ним денежные вопросы; когда он говорил рабочим, что деньги не заплатили, сын мог слышать этот разговор; сам он сыну на О.В.И. не жаловался; во время ремонтных работ сын привозил стройматериалы в д.Денисиха к О.Н.Ю.; в тот период финансовых трудностей у него не было.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего О.В.И. и указанных выше свидетелей, в т.ч. М.М.Д. и Ш.Е.А., ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч.: протоколами осмотров мест происшествий, рапортами, протоколами обыска, выемок, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, выпиской по счетам О.Н.Ю., копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О.Н.Ю.; заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого на некоторых предметах и одежде, изъятых при осмотре мест происшествия, были обнаружены следы пота, крови; заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, вероятность того, что следы крови на спортивных брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Федорянича А.И., следы крови на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, действительно произошли от О.Н.Ю., по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,999999%, иными протоколами следственных действий.

Подвергать сомнению выводы судебно-медицинских и иных экспертиз, проведенных по делу, у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые были взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Исследования выполнены уполномоченными лицами - экспертами, имеющим познания в соответствующих областях и значительный стаж работы по специальности.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ; они мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые понятны и согласуются с иными доказательствами.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, были достаточными для постановления в отношении Федорянича А.И. обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допущенная техническая ошибка в постановлении суда от <данные изъяты> о признании законным обыска, проведенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не является основанием для признания недопустимым протокола указанного следственного действия. Выемка предметов одежды и двух банковских карт, принадлежащих О.Н.Ю., произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых. Содержание протокола, правильность отражения в нем хода и результатов данного следственного действия, сторонами не оспаривались.

Доводы о наличии в действиях следователя признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия мотоцикла "Ямаха", проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст.176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Несоблюдение при этом срока, предусмотренного ч.2 ст.81.1 УПК РФ, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Федорянича А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу отсутствуют.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о противоречиях в исследованных доказательствах, заявлены необоснованно.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Федорянича А.И., так и в части квалификации его действий; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.