Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2925/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Морозова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова Г.Г. в интересах осужденного

МОРОЗОВА Н.Г., осужденного 27 февраля 2015 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Морозова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Морозов Г.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, носят формальный характер и не основаны на установленных фактах; взыскания, наложенные на осужденного Морозова Н.Г. в 2015-2017 годах были получены в начальный период отбывания наказания, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания; в дальнейшем, на протяжении 4 лет осужденный Морозов Н.Г. взысканиям не подвергался. Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также не учел признание вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного, наличие поощрений и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства и положительные рекомендации представителя учреждения ФКУ ИК=11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Андрющенко А.И. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, на день рассмотрения ходатайства осужденный Морозов Н.Г. отбыл 6 лет 10 месяцев 02 дня срока наказания, неотбытый срок составил 01 год 05 месяцев 27 дней.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Морозов Н.Г. за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, за которые водворялся в ШИЗО на 3, 10 и 15 суток, которые погашены по сроку давности, а также 13 поощрений.

При принятии обжалуемого решения, судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного Морозова Н.Г. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили удовлетворить ходатайство адвоката Морозова Н.Г. в интересах осужденного Морозова Н.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, в том числе гарантийное письмо ООО "----" о трудоустройстве Морозова Н.Г. в случае его освобождения, мнение представителя администрации, полагавшего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразно, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Морозовым Н.Г. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами дела не подтверждена, а также то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2021 г. в отношении Морозова Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка