Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Леушина А.В.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. в защиту осужденного Леушина А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

Леушин Аркадий Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Леушина А.В. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту осужденного Леушина А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного о том, что он, упав с ножом на потерпевшую, неосторожно причинил ей ранение, от которого она скончалась, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения левого бедра, образованного от одного воздействия. Полагает, что длина раневого канала не свидетельствует об умышленном нанесении удара ножом. Ссылается на сведения, характеризующие личность осужденного, который совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признает, раскаивается. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вина Леушина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями:

осужденного Леушина А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе конфликта с Г. взял нож и нанес им удар в левую ногу потерпевшей, увидев у нее кровь, перевязал ногу эластичным бинтом. После этого они выпили спиртное и легли спать, утром он увидел, что потерпевшая признаков жизни не подает и вызвал "Скорую помощь";

свидетелей П1., З., М., пояснивших, что осужденный и потерпевшая злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились на почве ревности, потерпевшую ранее видели с синяками и ссадинами на лице;

свидетеля П2., оперуполномоченного МО МВД России "Кунгурский", прибывшего на место происшествия и обнаружившего в доме на диване труп Г. В доме находился Леушин А.В., который был доставлен в отделение полиции, где он дал явку с повинной;

рапортом о поступлении сообщения об обнаружении трупа потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, заключениями судебно-биологической и дактилоскопической судебной экспертиз, заключением эксперта о тяжести, характере, локализации и механизме образования ранения, зафиксированного у Г. и повлекшего ее смерть, заключениями судебной медико-криминалистической, психолого-психиатрической экспертиз, содержание которых приведено в приговоре.

При оценке показаний осужденного, данных на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд учел, что он на протяжении всего предварительного расследования пояснял о том, что, нанося удар ножом в ногу потерпевшей, действовал со злости, на почве неприязни. Указанные показания, данные после задержания 13 декабря 2020 года, он подтвердил и в феврале 2021 года. Оснований для самооговора суд первой инстанции верно не усмотрел и отверг его показания, данные в ходе судебного разбирательства, приведя соответствующие мотивы.

Противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на доказанность вины Леушина А.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Таким образом, все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, изложил основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшей, нанесение им удара ножом со значительной силой в область бедренной артерии, повлекшего массивную кровопотерю, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леушин А.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, основания для переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд не установил у Леушина А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел признание вины в части предъявленного обвинения, раскаяние, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи, а также состояние их здоровья, и применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом.

Вид исправительного учреждения назначен по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушения норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении Леушина Аркадия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка