Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Гладких А.С.,

адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой Е.Н. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 августа 2021 года, которым

Владимиров В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Владимирова В.Н. и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гладких А.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Владимиров В.Н. признан виновным в том, что будучи привлечённым 19 октября 2018 г. постановлением <мирового судьи> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафом в размере 30000 рублей и лишением на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 16 часов 16 мая 2021 г. вновь управлял автомобилем "ЛАДА-211440-26" государственный регистрационный знак <номер> на 1 км автодороги <адрес> области в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Волкова Е.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Владимирову В.Н. наказания, указала, что тот активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания и согласился с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его ходатайству дознание по делу было произведено в сокращённой форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, но в нарушение ст. 61 ч. 1 п. "И" УК РФ эти обстоятельства необоснованно не были признаны судом смягчающими его наказание; до момента возбуждения уголовного дела Владимиров В.Н. в объяснении подробно и добровольно изложил изобличающие его в совершении вменённого ему впоследствии преступления обстоятельства происшедшего, которые не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов, что должно быть оценено как явка с повинной, а его поведение после совершения преступления свидетельствует об осознании им содеянного, чистосердечном раскаянии, стремлении исправиться, снижении его общественной опасности. Кроме того, суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, тогда как они не достигли 14 лет и являются малолетними, что в силу п. "Г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством; кроме того, суд не принял во внимание и не дал в приговоре оценки тому, что Владимиров В.Н. является ветераном боевых действий, что также подлежит признанию в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством; с учетом критического отношения Владимирова В.Н. к содеянному и его стремления к исправлению, просит приговор изменить, проявить к нему снисхождение, признать смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, то, что он является ветераном боевых действий, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушмодин К.Ю. считает её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Владимирова В.Н. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Владимирова В.Н. и положительные характеристики, сведения о его возрасте, наличии поощрений, семейном положении, его характеристики, производство по делу дознания по ходатайству Владимирова В.Н. в сокращённой форме, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двоих несовершеннолетних детей, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом не нарушены. Оценка личности Владимирова В.Н. дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Наличие у осужденного Владимирова В.Н. двоих детей, родившихся <дата> и <дата> судом обоснованно учтено и признано смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "Г" УК РФ, сведения об этом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы. Также суд исследовал и надлежащим образом учел как положительно характеризующие его личность данные о добросовестном исполнении им служебных обязанностей и служебного долга на территории Северо-Кавказского региона. Однако достоверных сведений о том, что Владимиров В.Н. является ветераном боевых действий в деле не имеется и адвокатом не представлено.

Суд также обоснованно не признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его объяснения от 24 мая 2021 года в качестве явки с повинной, правильно обосновав свое решение тем, что Владимиров В.Н. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения и правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, каких-либо иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, он не предпринимал, а признание им вины судом обоснованно оценено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство и признано таковым.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона, судебная коллегия не усматривает причин не соглашаться с ними и находит доводы апелляционной жалобы адвоката Волковой Е.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 августа 2021 года в отношении Владимирова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по рядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка