Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2925/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2925/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Убушаева В.П.,
адвоката Золотаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онному предоставлению Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В., апелляционной жалобой представителя потерпевших Симухина А.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020г., которым
Калеев Сергей Николаевич, 19 <данные изъяты> не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.
Постановлено взыскать с Калеева С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Л.Т.В. - 700000 рублей, Л.Е.А. - 700000 рублей, П.Е.И. - 700 000рублей, К.А.А. - 700000 рублей.
Выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего представление и просившего изменить приговор по его доводам, защитника осужденного - адвоката Золотареву И.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Калеев С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосто-рожности причинение тяжкого вреда здоровья К.М.Н. и смерть потер-певшего Л.А.И.
Преступление совершено 27 декабря 2019г. около 15 часов 55 минут на автомобильной дороге "Волгоград-Астрахань" Ахтубинского района Астра-ханской области со стороны г.Волгоград в направлении г.Астрахань.
В заседании суда первой инстанции Калеев С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Свирщук О.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с наличием возражений потерпевшей стороны, в связи с чем положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Калееву С.Н. наказания не могли быть применены, поскольку положения указанной статьи могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивиро-вочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Калееву С.Н. наказания, усилить Калееву С.Н. основное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Симухин А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назна-ченного наказания.
Выражает несогласие с выводами суда в той части, что Калеев С.Н. раскаялся в содеянном. Считает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в связи с чем подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих вину Калеева С.Н.. Обращает внимание, что по настоящее время Калеевым С.Н. частично приняты меры к возмещению морального и материаль-ного вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Калееву С.Н. более суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представ-ления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Калеева С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В основу своих выводов суд положил показания Калеева С.Н., в которых он полностью признал свою вину.
Кроме того, виновность Калеева С.Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевший Л.Т.В., Л.Е.А., П.Е.И. К.А.А., свидетелей М.А.А., К.М.Н., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобилей "ВАЗ-21010" и RENAULT SANDERO"; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К.М.Н.; заключением автотехнической экспертизы, - содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Калеева С.Н. в совершении инкри-минируемого преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины и квалификации действий Калеева С.Н. в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших Симухина А.В. о несправедливости назначенного Калееву С.Н. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совер-шенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужден-ного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности Калеева С.Н., что он ранее не судим, характеризуется поло-жительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является военным пенсионером; смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на добро-вольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; статус ветерана военной службы, имеющего награды МО РФ; возраст и состояние здоровья в связи с наличием забо-левания; положительные характеристики; состояние здоровья супруги, имеющей заболевание; отсутствие претензий со стороны потерпевшей К.М.Н.; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что Калеев С.Н. в добровольном порядке продолжает принимать меры для компенсации потерпевшим морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необхо-димости назначения Калееву С.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыва-нием в колонии-поселении, и не усматривает, как и суд первой инстанции, осно-ваний для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение осужденному нака-зания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанное уголовное дело не рассматривалось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с отсутствием согласия потерпевшей стороны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания поло-жений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор суда изме-нение, не может являться основанием для усиления срока назначенного осужден-ному Калееву С.Н. наказания, поскольку наказание, назначенное ему судом, является справедливым, назначенным с учетом всех данных, подлежащих учету при назначении наказания.
Кроме того, в апелляционном представлении не приведено мотивов, указы-вающих на то, что ссылка в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ повлекла назначение Калееву С.Н. несправедливого (чрезмерно мягкого) наказания.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба представителя потерпевших отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Ахтубинского городского прокурора Астра-ханской области Свирщук О.В. удовлетворить частично.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2020г. в отношении Калеева Сергея Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляцион-ное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевших Симу-хина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
