Постановление Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-2925/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2925/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года, которым
апелляционная жалоба старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года возвращена лицу, подавшему жалобу,
заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года удовлетворено заявление Петровского Н.В. о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Петровского Н.В. всего взыскано 352 956 рублей 17 копеек.
Старшим юрисконсультом правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н., привлеченной к участию в деле в качестве представителя органа, который осуществлял уголовное преследование, подана апелляционная жалоба на указанное постановление.
Обжалуемым постановлением указанная апелляционная жалоба возвращена подавшему ее лицу.
В апелляционной жалобе старший юрисконсульт правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцева А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что законодательством предусмотрено право ОМВД России по Хабаровскому району на обжалование в качестве иного лица судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, а именно право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением. Просит постановление суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Хабаровскому району.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствие с п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В силу положений ч.1 ст.136 УПК РФ обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела или уголовного преследования, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.
Из приведенных положений закона следует, что поскольку публичный интерес в уголовном процессе в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, представлен прокурором, именно ему по ходатайству несогласного иного участника процесса, в данном случае ОМВД России по Хабаровскому району, предоставлена возможность обжалования судебного решения путем подачи апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным возращение судом первой инстанции апелляционной жалобы старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н. подавшему ее лицу, поскольку должностные лица органов предварительного расследования не наделены правом на обжалование решения суда о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Хабаровскому краю о том, что федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с исковым заявлением с требованием (регрессом) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу (физическое лицо), в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, в качестве основного условия предъявления регрессных требований к должностным лицам органов предварительного расследования является незаконность их действий.
Данных, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОМВД России по Хабаровскому району, в результате которых Петровскому Н.В. произведено возмещение имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования, представленные материалы не содержат, и в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ОМВД России по Хабаровскому району относится к иным лицам, права и законные интересы которых затрагивает обжалуемое ими судебное решение.
Таким образом, решение районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года, которым апелляционная жалоба старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2020 года возвращена лицу, подавшему жалобу -оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по Хабаровскому району Белозерцевой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка