Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2925/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Станотиной Е.С. и Непомнящих Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
осужденного Сумарокова А.Н.,
адвоката Акимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Костриковой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сумарокова А.Н. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года, которым
Сумароков Анатолий Николаевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 30 сентября 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных 29 мая 2017 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожденный по отбытию срока наказания 23 марта 2016 года;
- 21 июля 2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания 25 сентября 2017 года;
- 29 мая 2020 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 22 июля 2020 года исправительные работы заменены на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 29 мая 2020 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Сумарокову А.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сумарокова А.Н. под стражей со 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск МГГ о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен. Взысканы с Сумарокова А.Н. в пользу МГГ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказано.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взысканы с Сумарокова А.Н. в доход федерального бюджета РФ. От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Першиной А.В. за участие на предварительном следствии Сумароков А.Н. освобожден.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Сумарокова А.Н., адвоката Акимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сумароков А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сумароков А.Н. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Сумароков А.Н. выражает несогласие с квалификацией обвинения. Указывает, что данный дом был заброшенный, поэтому он в него и зашел. Никакого взлома он не производил, в доме отсутствовали окна. Умысел на кражу у него возник внутри дома, когда он увидел панели. Также выражает несогласие относительно указания суда на то, что он несколько раз отказывался давать показания. На самом деле он воспользовался ст. 51 Конституции РФ всего один раз <Дата>. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть, что по приговору от 30 сентября 2014 года, который был изменен постановлением Ингодинского районного суда от 29 мая 2017 года, он отбыл 2 года лишения свободы, вместо 1 года 11 месяцев.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сумароков А.Н. высказывает доводы, аналогичные доводам основной жалобы. Приводит доводы о том, что форточка от окна была найдена им в 20-30 метрах от дома. Просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета, поскольку он не имеет финансовой возможности. У него есть два кредита, по которым идет просрочка платежей, кроме того, ему нужно еще помогать малолетним детям, находящимся на его иждивении, и нужно помогать больной матери. Указывает, что обвинительное заключение, которое ему вручено, не было заверено надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сумарокова А.Н. в совершении кражи установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, которая признана самим осужденным.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сумарокова А.Н. в совершении кражи имущества потерпевшего МГМ
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что постройка, откуда он совершил хищение, не является жилым помещением, расположенным на территории домовладения потерпевшего, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на правовых требованиях уголовного закона и противоречат показаниям потерпевшего МГМ. и свидетеля МГГ, а также исследованным письменным доказательствам.
Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий МГМ дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевший и его сын указывали на пригодность дома для проживания, а также на то, что их семья использует указанный дом для проживания, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих, как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующих о возможности проживания в нем с учетом наличия необходимых предметов быта. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что внутренняя обстановка была приведена в негодность вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которые разбили стекла, взломали замок на двери, сняли стеновые и потолочные панели, что по данным фактам материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Поэтому, сомнений в том, что дом, в который незаконно проник осужденный, является жилищем, нет, поскольку в совокупности установленных по делу доказательств она была пригодна для постоянного или временного проживания. При этом судебной коллегией принимаются во внимание и те обстоятельства, что если по делу будет установлено, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания в настоящее время, то эти обстоятельства на квалификацию содеянного не влияют.
По материалам дела следует, что дом расположен на земельном участке, предназначенном для объекта жилой застройки, и по договору купли-продажи от <Дата> потерпевшим приобретен жилой дом, и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что Сумароков А.Н. зашел внутрь дома через открытую дверь, стороной обвинения не оспаривалось. Между тем, как установлено из показаний самого осужденного, он, с целью хищения обнаруженных днем в доме панелей и окон, около 24 часов вернулся в дом, откуда тайно похитил 4 пластиковых потолочных панелей, 15 деревянных стеновых панелей, 2 пластиковых окна, а из ограды <адрес> профлистов и форточку от пластикового окна, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, установлен судом верно, на основании показаний потерпевшего о стоимости приобретенного им имущества, и оценке их стоимости с учетом износа. Оснований полагать, что стоимость имущества потерпевшим необоснованно завышена, не имеется. Оснований для проведения судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценка показаний осужденного свидетельствует о том, что он осознавал противоправность своих действий, в том числе и противоправность проникновения в жилище, действовал с прямым умыслом, поскольку действовал он тайно, с корыстной целью, в ночное время, чтобы быть не замеченным посторонними лицами. При этом осознавал, что у него нет законных оснований для проникновения внутрь дома, что в доме на тот период никто не проживал, и не может воспрепятствовать его незаконным действиям.
Как показала свидетель СЛМ ее сожитель Сумароков, узнав, что в доме МГМ дети бьют стекла, по ночам стал ходить туда, и принес панели, окна, при этом она говорила ему, чтобы он не совершал кражу из того дома, на что он отвечал, что все равно все разворуют.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище.
Органы следствия обоснованно признали МГМ потерпевшим по делу, несмотря на то, что право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрированы на МНГ Последняя является законной супругой МГМ., и вышеуказанное имущество, в силу закона, находится в их общей совместной собственности.
Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Оглашение показаний Сумарокова, которые он давал на предварительном следствии, осуществлено судом с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ. Показания на предварительном следствии Сумароковым были даны с участием защитника, после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, и сомнений в допустимости его показаний не возникает.
Таким образом, несмотря на доводы осужденного Сумарокова А.Н., оснований для переквалификации содеянного им не имеется. Приговор судом надлежаще мотивирован, обоснован.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью осуждения Сумарокова А.Н. за кражу с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей значительного ущерба потерпевшему МГМ., в материалах дела не содержится.
Так, при допросе в качестве потерпевшего, МГМ. лишь высказывал доводы о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем <данные изъяты> рублей, является для него значительным, указывая на то, что его доход составляет <данные изъяты> рублей, и что имеет кредитные обязательства. При этом, сведений о своих доходах, материальном положении своей семьи, он не предоставил. В последующем органы следствия на основе добытых доказательств уменьшили объем похищенного имущества до <данные изъяты> рублей, и предъявили обвинение Сумарокову на такую сумму ущерба. При этом потерпевший не был допрошен по вопросу, является ли данный ущерб для него значительным.
В суд апелляционной инстанции МГГ не явился, сведений об уважительности причин его неявки, а также доказательства о его материальном положении не предоставил. Заявление, направленное потерпевшим в суд апелляционной инстанции, с указанием о значительности причиненного ему ущерба в размере 21600 рублей, судебная коллегия без подтверждающих сведений принять в качестве доказательства не может. При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего МГГ, не подтвердившего и не обосновавшего значительность причиненного ему ущерба совершенной кражей, возникают обоснованные сомнения в доказанности наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, данные сомнения подлежат толкованию в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Сумарокова А.Н. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
При назначении Сумарокову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется отрицательно, со стороны жителей - положительно, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание суд, в качестве смягчающих обстоятельств, признал активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводам прокурора, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба, поскольку судом указанное обстоятельство уже расценено как активное способствование расследованию преступления. Сумароков добровольно показал места нахождения похищенного имущества, и органами следствия часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему.
Суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, исходя из вида рецидива, установленного в действиях Сумарокова А.Н.
При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С назначенным наказанием судебная коллегия согласна, находит его справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, назначенное Сумарокову А.Н. наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сумарокову А.Н., - рецидива преступлений, поскольку суд в нарушение ст. 63 УК РФ признал в качестве такового опасный рецидив преступлений.
Однако, данное обстоятельство не влечет снижения назначенного наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом вносимых выше изменений в приговор (об исключении квалифицирующего признака кражи), размер наказания, назначенного Сумарокову А.Н. за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. Обоснованно взял во внимание признание осужденным иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на <данные изъяты> рублей.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по делу суд первой инстанции обсуждал в ходе судебного заседания с участием сторон, выяснил мнение по данному вопросу у Сумарокова А.Н., и, придя к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения от уплаты издержек, принял обоснованное решение. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года в отношении Сумарокова Анатолия Николаевича - изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сумарокову А.Н., - рецидива преступлений.
Исключить из осуждения Сумарокова А.Н. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, и смягчить назначенное ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 29 мая 2020 года, и окончательно назначить Сумарокову А.Н. 2 года 4 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
