Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2924/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Атаяна Э.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Предгорного района Бураменского А.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым

Атаян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 мая 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание полностью не исполнено;

19 декабря 2019 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в виде штрафа в размере 20 000 руб. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 руб, в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно;

3 августа 2020 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком на 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии поселении;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда от 30 октября 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выступление прокурора Богданова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного Атаяна Э.А. и адвоката Гейст Т.Ю. полагавшихся на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Атаян Э.А. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что 3 сентября 2020 года примерно в 12 часов 30 минут Атаян Э.А. с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое огородническое товарищество <данные изъяты> проезд N, участок N, дача N похитил принадлежащий ФИО6 металлический контейнер, стоимостью 18 450 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Бураменский А.Н., не оспаривая выводы суда в части виновности осужденного, считает приговор незаконным. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при учете данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела при назначении наказаний за виновные деяния. Так, при назначении наказания суд, учитывая личность виннового, сослался на отрицательную характеристику выданную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району, однако при оценке данного рапорта-характеристики с точки зрения допустимого доказательства суд не учел, что уполномоченный полиции, являясь сотрудником правоохранительного органа, не имеет полномочий по выдаче характеристики лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. Кроме того, в резолютивной части приговора излишне указан вид исправительного учреждения, поскольку окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора посредственную характеристику участкового уполномоченного из данных характеризующих личность, а также исключить из резолютивной части приговора излишне указанный вид исправительного учреждения при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Атаяна Э.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Атаяна Э.А., а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствия содеянному и личности осужденного. Все имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаяну Э.А.судом в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, а так же наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Атояна Э.А., совокупность всех смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, категорию совершенного преступления, форму вины, правомерно пришел к выводу о назначении Атояну Э.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Атояна Э.А. суд применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о неприменении при назначении наказания Атояну Э.А. положений ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правомерно судом не установлено оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной в отношении Атоян Э.А участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Суд первой инстанции не определилпорядок следования осужденного Атояна Э.А., содержащегося под стражей к месту отбывания наказания, вместе с тем, данный вопрос ввиду его отсутствия в доводах апелляционного представления рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, определив осужденному Атаяну Э.А. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд излишне, назначая наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал на отбывание его в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из резолютивной части приговора излишнее указание на назначение вида исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания Атояну Э.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену постановленного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года в отношении Атаян Э.А. изменить:

исключить из резолютивной части, при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылку суда на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 17 июня 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка