Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22-2924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22-2924/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Прохоровой О.В., Теренина А.В.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденных Максименкова В.С., Гордеева А.Г.,
защитников Иванова А.А., Тыганова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Иванова А.А. и Тыганова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2021, которым
Максименков Владислав Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на 3 года.
Максименков В.С. на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "старший лейтенант полиции" <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, Максименков В.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Максименкову В.С. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В срок наказания Максименкову В.С. зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.
Гордеев Александр Геннадьевич, <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на 3 года.
Гордеев А.Г. на основании ст. 48 УК РФ, лишен специального звания "старший лейтенант полиции" <данные изъяты>.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, Гордеев А.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Гордееву А.Г. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В срок наказания ФИО2 зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Максименков В.С. и Гордеев А.Г. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Максименков В.С. и Гордеев А.Г. вину в совершении преступления не признали, показав, какого-либо умысла на получение взятки у них не было, как в пачке из-под сигарет оказались деньги им не известно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. и доводах изложенных в судебном заседании, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств причастности Максименкова В.С. к инкриминируемому преступлению. Обвинение построено на голословных и недостоверных показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 12, которые заинтересованы в исходе дела. Считает необоснованными выводы суда о бездействии Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. выразившемся в не отстранении Свидетель N 11 от управления и направления на медицинское освидетельствование, поскольку указанный факт доказан не был. При этом, оснований для оформления дела об административном правонарушении не имелось, т.к. у Свидетель N 11 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Полагает недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушениями требований закона, имеющиеся в деле доказательства, которые судом должным образом оценены не были. Имеющиеся сомнения и противоречия в показаниях свидетелей и представленных в материалы доказательствах суд не устранил. Считает не доказанным сговор Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. на совершение преступления. Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в судебных заседаниях - 20.01.2021, 22.01.2021, 29.01.2021 подсудимым право отвода составу суда и государственным обвинителям не разъяснялось. При допросе, судом оказывалось давление на свидетелей с целью получить обвинительные показания. Просит приговор в отношении Максименкова В.С. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Тыганов К.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, судебное заседание проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с занятой судьей обвинительной позицией, которая повлекла нарушение принципа состязательности сторон. Ссылается на оказание председательствующим давления на свидетелей. В судебных заседаниях 20.01.2021, 22.01.2021, 29.01.2021 подсудимым не было разъяснено право на отвод. Считает положенные в основу приговора показания свидетелей недостоверными. В ходе рассмотрения дела, защитой заявлялись ходатайства об истребовании соответствующих сведений, которые могли бы данные показания опровергнуть, однако в их удовлетворении судом было отказано. Судом не дана оценка всем изложенным стороной защиты доводам, в части несоответствия показаний свидетелей и фактически имевших место событий, с учетом действий, совершаемых сотрудниками ОРЧ СБ на месте предполагаемого преступления. Считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости согласования ОРМ "Наблюдение", а действия сотрудников ОРЧ СБ, в рамках ОРМ "Наблюдение", свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей в части его согласования, что привело к фальсификации доказательств по делу. Вывод суда о том, что представленная защитой копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ не заверена и не может опровергать имеющиеся материалы дела, является необоснованным, противоречащим порядку получения копий документов предусмотренным УПК РФ. Считает несоответствующим фактически установленным обстоятельствам, вывод суда, что не зависимо от установления факта опьянения Свидетель N 11, в силу своих должностных полномочий Максименков В.С. и Гордеев А.Г. могли возбудить административное производство и принять меры обеспечения производства по делу, отстранить Свидетель N 11 от управления и направить на медицинское освидетельствование. Считает вывод суда о наличии сговора между Максименковым В.С. и Гордеевым А.Г. на совершение преступления, не обоснованным и доказательствами не подтвержденным. Просит приговор в отношении Гордеева отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы изложенные защитниками и осужденным Гордеевым А.Г. в судебном заседании, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. в преступном действий, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, ФИО18, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 15, Свидетель N 16, ФИО12, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО14, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 9, как на материалах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", так и проверочного "осмотр места происшествия", проведенных на основании имевшейся информации о даче взятки, и иных доказательствах по уголовному делу.
Свидетель Свидетель N 11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автопогрузчике для расчистки снега. Его остановили сотрудники Максименков и Гордеев, которые сказали, что он находится в состоянии опьянения и они могут отпустить его за 30 000 рублей, о чем он сообщил о Свидетель N 3 и попросил привезти деньги. Когда Свидетель N 3 приехал, он по указанию Гордеева отдал Свидетель N 3 пачку сигарет, в которую тот должен был положить деньги. Свидетель N 3 с этой пачкой ушел в сторону подсудимых, а когда вернулся, то сказал ему отъехать на стоянку. Затем к сотрудникам ДПС подъехали другие автомобили, а его доставили в ГУ МВД для дачи показаний.
Свидетель Свидетель N 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что водитель Свидетель N 11 задержан сотрудниками ДПС которые за не составление протокола об административном правонарушении требуют 30 000 рублей. После чего он сообщил о случившемся в службу безопасности ГУ МВД России по Самарской области, куда также обратился с заявлением. После проведенного инструктажа, он выехал к месту, где находился Свидетель N 11 и сотрудники ДПС. В ходе общения ФИО2 спросил, будет ли он помогать водителю Свидетель N 11, а Максименков назвал сумму "три ноль". По предложению Гордеева он взял у Свидетель N 11 пачку сигарет, положил в нее деньги и бросил на обочину дороги, после чего Свидетель N 11 отпустили. Когда он уезжал, в зеркало заднего вида видел, как Максименков поднял пачку с деньгами. Затем подъехали сотрудники службы безопасности.
- показаниями свидетелей - сотрудников ОРЧ СБУ ГУ МВД ФИО18, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 15,, Свидетель N 16, ФИО12, ФИО13, А.С. и понятых Свидетель N 5, Свидетель N 4 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия на оснований заявления Свидетель N 3, задержания осужденных, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в пачке из-под сигарет обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, 6 купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая.
- показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 14 по обстоятельствам уголовного дела.
Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных в содеянном.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и иными исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:
- заявлением Свидетель N 3 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в пачке из-под сигарет обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, 6 купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая. Денежные средства и пачка из-под сигарет осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25-34);
- расстановкой личного состава ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).
- протоколом осмотра записи с видеорегистратора служебного автомобиля Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. (т.1 л.д. 85-94);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, детализации и выписки с банковской карты. (т.1 л.д. 95-99);
- должностными регламентами (должностной инструкцией) Гордеева А.Г., Максименкова В.С. (т.1 л.д. 102-113);
- приказом и.о. начальника УМВД России по г. Самаре N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.Г. состоял в должности инспектора, а Максименков В.С. в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре; выпиской о наличии специальных званий (т.1 л.д. 111, 115);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме разговора, зафиксированного на представленном оптическом носителе (компакт-диске) в файле с именем "REC0001.wav", признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется. Устная речь не пригодна для идентификации (т.2 л.д. 80-93);
- протоколами выемки выписки по счету Свидетель N 3 в <данные изъяты> диска, а также детализации (т.2 л.д. 168-173);
- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю (т.3 л.д. 57-58, 89);
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника Иванова А.А. доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Оценивая доводы жалобы о том, что проведенная биологическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, повторная молекулярно-генетическая экспертиза, фонографическая экспертиза не являются доказательствами подтверждающими причастность Максименкова В.С. к совершенному преступлению, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные доказательства не опровергают выводы суда о виновности Максименкова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, а свидетельствуют о том, что при проведении фонографической экспертизы устная речь не пригодна для вывода о принадлежности голоса тому или иному лицу, а объема биологического материала, недостаточно для идентификации принадлежности биологических следов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11, Свидетель N 12 положенные в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллеги не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, показания свидетелей полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания Свидетель N 3 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденным подтверждаются не только показаниями Свидетель N 11, но и показаниями сотрудников ОРЧ СБ Свидетель N 12, ФИО18, ФИО11 и др., которые подтвердили факт обращения Свидетель N 3 с заявлением, после которого проведены оперативно-розыскные мероприятия.
При этом, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ФИО18 и ФИО32, вопреки доводам защиты, не пытаясь оговорить подсудимых, показали суду, что не видели самого факта передачи денежных средств и не слышали разговора Свидетель N 3 с подсудимыми. В то время как проводивший наблюдение ФИО31 подтвердил, что видел, как Свидетель N 3 после разговора с сотрудниками ДПС взял предмет, похожий на пачку сигарет у Свидетель N 11, что-то в нее положил, затем бросил на землю возле сотрудника ДПС.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. Каких-либо причин для оговора Гордеева А.Г. и Максименкова В.С. свидетелями в материалах дела и судебном заседании не найдено.
Довод защиты о том, что ФИО31 в действительности не наблюдал за происходящим, является предположением, основанным в том числе, на записи с видеорегистратора расположенном в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Вместе с тем, на отсутствие на записи ФИО31 в момент переговоров Свидетель N 3 и сотрудников полиции объясняется ограниченностью зоной съемки.
Доводы защиты о заинтересованности понятого Свидетель N 5, поскольку не установлено каким образом он оказался на месте совершения преступления и составления протокола осмотра, не влияют на законность составленного процессуального документа, т.к. сведений о том, что привлеченное в качестве понятого лицо были заинтересовано в исходе уголовного дела, не имеется.
Оснований, препятствующих данному понятому в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления, недопустимости, вещественных доказательств полученных в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорт оперуполномоченного Свидетель N 13 не содержит каких-либо письменных указаний руководителя территориального органа о порядке его разрешения, исполнителен и срока проведения проверки не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судом достоверно установлено, что поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" послужило обращение Свидетель N 3, а также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области в пределах их компетенции были составлены рапорта, с последующим проведением ОРМ в отношении сотрудников ГИБДД УМВД России по Самарской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без согласования с начальником ГУ МВД России по Самарской области, являются необоснованным, т.к. на рапорте начальника ОРЧ СБ имеется соответствующая резолюция начальника ГУ МВД России по Самарской области.
Признаков провокации со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, либо подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. к совершению противоправных действий, не усматривается, умысел на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля Свидетель N 3, документы отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая методы расследования, применяемые для борьбы с коррупцией, скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативного - мероприятия был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рапорте, утвержденном руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о требовании взятки должностными лицами. В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия были получены доказательства о наличии умысла осужденных на взяточничество.
Данные, полученные в ходе ОРМ, бесспорно свидетельствуют о совершении преступления Максименковым В.С. и Гордеевым А.Г. Факт получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно признан установленным судом первой инстанции. Не вызывает этот факт сомнения и у судебной коллегии.
Вопреки доводам защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не влияет на наличие в действиях подсудимых состава преступления установленный факт, что Свидетель N 11 не был в состоянии опьянения, т.к. независимо от указанного обстоятельства, Максименков и Гордеев в силу своих должностных полномочий могли возбудить административное производство, принять меры обеспечения производства по делу, отстранить Свидетель N 11 от управления и направить на медицинское освидетельствование. В результате согласия Свидетель N 3 на передачу денег, способом о котором ему сообщили осужденные, Гордеев и Максименков не стали совершать вышеуказанные действия, входящие в их полномочия.
Преступление в данном случае являлось оконченным с момента, когда Свидетель N 3 бросил пачку из-под сигарет с вложенными 30 000 рублей в указанное Гордеевым место, что соответствует положениям п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24. При этом не имеет значения, получили ли Максименков и Гордеев реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению.
Обнаружение пачки в другом месте, чем бросил Свидетель N 3, объясняется тем, что Максименков поднял пачку, а потом выбросил после появления сотрудников ОРЧ СБ.
Максименков и Гордеев являлись представителями власти на момент получения взятки, в связи с чем, относятся к должностным лицам, несущим уголовную ответственность по ст.290 УК РФ.
Переговоры о сумме взятки и необходимости ее передачи вели оба подсудимых, которые действовали совместно и согласованно; их действия взаимно дополняли друг друга; Гордеев указал способ передачи, а Максименков поднял пачку с денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждают, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения, что свидетельствует о наличии в составе преступления, квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору".
Размер полученной взятки в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Максименкова и Гордеева по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетелей оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Вопреки додам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, суд в начале судебных заседаний опрашивал лиц участвующих в деле о наличии отводов составу суда и вступавшим в дело государственным обвинителям.
Какого-либо давления на свидетелей при допросе судом не оказывалось, при этом сам свидетель Свидетель N 11 о каком-либо давлении на него председательствующим и унижающих его честь и достоинство, не заявлял.
Судом при рассмотрении дела соблюдены принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой и осужденными ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, не согласие защиты и осужденных с решениями принятыми председательствующим по делу не свидетельствуют о том, что было нарушено право на защиту.
Нарушений уголовного процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора при проведении предварительного расследования, предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Суд провел предварительное слушание и приступил к рассмотрению дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей и частично отклонены с приведением мотивов принятого решения.
При назначении наказания Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, их семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о их личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам осужденного Гордеева А.Г. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, данные о личности виновного его имущественное и семейное положение. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным не установлено.
Назначенное Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенных сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы с его отбыванием, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.
С учетом приведенных выше сведений о личности осужденных, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчения наказания путем применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Применив к Максименкову В.С. и Гордееву А.Г. дополнительное наказание в виде лишения специального звания суд первой инстанции верно применил положения ст. 48 УК РФ, в соответствии с которой при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, классного чина и государственных наград.
Вывод о необходимости лишения специального звания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2021в отношении Максименкова В.С. и Гордеева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ ______________ _ ¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
