Постановление Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-2924/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2924/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Перфильевой Г.А.
осужденного Арапова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Арапова Е.В. и адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года, которым
осужденному Арапову Е,В,, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2017 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Арапова Е.В. и адвоката Перфильевой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Арапов Е.В. осужден 06.03.2017 Южно-Сахалинским городским судом по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 06.03.2017, окончание срока - 05.03.2022.
Осужденный Арапов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 31.07.2020.
В апелляционной жалобе осужденный Арапов Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, не имеет нарушений режима содержания, заслужил 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях содержания, обучался в ПУ при колонии. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в том числе в связи с допущенным 25.09.2019 незначительным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Арапова Е.В. считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а также не дана объективная оценка сведениям о личности его подзащитного, который за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 7 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, обучался в ПУ, участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, а также занятия по социально-правовому информированию, имеет гарантию места жительства и трудоустройства по освобождению. Кроме того, отмечает, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного. Просит постановление отменить и применить к Арапову Е.В. положения ст. 80 УК РФ
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Арапова Е.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Арапову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Арапова Е.В., суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительной учреждения положительную характеристику на осужденного, который за весь период отбывания наказания к труду и учебе относился добросовестно, привлекался к работам по благоустройству колонии, принимал участие в проводимых в отряде воспитательных мероприятиях, посещал занятия по социально-правовому информированию, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен в облегченные условия содержания, исковых требований не имеет, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Арапов Е.В., отбывая наказание с 2017 года, не всегда характеризовался положительно и соблюдал требования правил установленного порядка отбывания наказания, а именно дважды (в 2018 и 2019 годах) допускал нарушения, за одно из которых был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено поведение Арапова Е.В. в период содержания в СИЗО, в течении которого он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.
Указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе во время нахождения в следственном изоляторе, правильно расценены судом как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, и не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом явилось не наличие имевшегося взыскания, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Арапову Е.В. неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года в отношении Арапова Е,В, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арапова Е.В. и адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка