Постановление Тульского областного суда от 09 декабря 2021 года №22-2923/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22-2923/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
адвоката Плотникова С.Л.,
осуждённой Фомичевой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фомичевой К.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов осуждённой Фомичевой К.В. об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года
Фомичевой К.В., <данные изъяты>, осуждённой
17 марта 2021 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.210, ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста
В апелляционной жалобе осуждённая Фомичева К.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что суд в обоснование принятого решения сослался на отсутствие в материалах дела сведений о нуждаемости ребенка-инвалида исключительно в материнском уходе, но при этом не дал должной оценки исследованным в судебном заседании документам, опровергающим указанный вывод суда, в частности: справке из ГДОУ ТО "<данные изъяты>", согласно которой её отсутствие в жизни сына негативно сказывается на его психологическом развитии и эмоционально-волевой сфере, так как ребёнок по своим особенностям испытывает острую потребность в заботе мамы; справке ГУЗ "<данные изъяты>", согласно которой отец её ребенка - ФИО находится на стационарном лечении в данном учреждении и, соответственно, не может принимать участие в воспитании ребёнка; заключению консультанта ГУЗ "<данные изъяты>", согласно которому у её сына выявлена сверхценная симбиотическая привязанность к матери; справке МБОУ "<данные изъяты>", согласно которой её дочь обучается в 7 классе на домашнем обучении. Считает, что указанные документы подтверждают то, что её сын нуждается исключительно в её уходе, и её отсутствие негативно сказывается на его развитии. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, неоднократно поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; представитель исправительного учреждения её ходатайство поддержала, указав, что цели и задачи уголовного наказания в отношении неё достигнуты. Просит постановление отменить, вынести новое решение и её ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С. находит постановление суда законным, а доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у неё малолетних детей, до достижения младшим ребёнком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осуждённой и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершённых Фомичевой К.В. преступлений, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.
Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание то обстоятельство, что малолетние дети осуждённой Фомичевой К.В. - дочь ФИО2, и сын ФИО1, проживают с бабушкой, которая осуществляет их воспитание и заботится о них, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы осуждённой о том, что суд не учёл наличие оснований для удовлетворения её ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённой и применения положений ст. 82 УК РФ. Суд обоснованно отметил, что наличие у осуждённой малолетних детей, их состояние здоровья и состояние здоровья осуждённой были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при постановлении приговора и назначении наказания. При этом суд, постановивший приговор, не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.
Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, суду представлено не было, не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Сведений о нуждаемости ребёнка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребёнок находится в тяжелом материальном положении, либо лишён надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.
Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фомичевой К.В. об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года в отношении Фомичевой К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Фомичевой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка