Постановление Тульского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2923/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2923/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Новиковского С.А.,
адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 268916 от 18 ноября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новиковского С.А., адвоката Цветковой О.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, которым
Новиковскому Сергею Александровичу, <данные изъяты> осужденному 14 июня 2018 года Советским районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Новиковский С.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания погашены, в настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. находит постановление суда назонным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что потерпевший Новиковский А., участвовавший в судебном заседании, поддержал ходатайство ее подзащитного, поскольку тот исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Новиковский С.А. характеризуется положительно, имеет 16 поощрений и 10 взысканий, которые погашены, привлекался к воспитательным мероприятиям, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, по мнению администрации ИК-7 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Обращает внимание, что в случае освобождения из мест лишения свободы, ему гарантировано трудоустройство, кроме того, у него имеется постоянное место жительства, социальные связи с семьей не утрачены.
Полагает, что нарушения, за которые на Новиковского были наложены взыскания, являются малозначительными и не носят злостный характер.
Считает, что суд не оценил должным образом позицию администрации исправительного учреждения, которая полагала возможным условно-досрочное освобождение Новиковского С.А.
Делает вывод о том, что Новиковский твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиковский С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвокат Кузнецова Л.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Новиковский С.А. отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка, а также законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, трудоустроен, имеет 17 поощрений, а также 10 взысканий, снятых в установленном законом порядке, кроме того, с осужденным было проведено 5 бесед профилактического характера за нарушение режима содержания и распорядка дня, содержится в обычных условиях, привлекался к воспитательным мероприятиям, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает родственные связи,
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Новиковского С.А. является целесообразным с возложением на него ряда обязанностей.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Таким образом, несмотря на то, что в период отбывания наказания Новиковский С.А. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, он допускал нарушения внутреннего распорядка, в связи с чем на него были наложены взыскания, а также проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиковский С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Снятые и погашенные взыскания осужденного Новиковского С.А. не несут для него правовых последствий, но, тем не менее, характеризуют поведение осужденного, которое не было стабильно примерным.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Новиковского Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Цветковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка