Определение Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №22-2923/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-2923/2020
г.Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой М.А.
судей: Лебедевой С.В., Павиловой С.Е.
при секретаре Тимине А.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.
осужденного Аргамакова Д.М.
адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение N 1962 и ордер N 21376,
защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, Аргамаковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Аргамакова Д.М,
на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года, которым
Аргамаков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Постановлено отменить меру пресечения Аргамакову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскана с Аргамакова Д.М. в пользу Р.С.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установил:
Аргамаков Д.М. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Аграмаков Д.М вину в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Аграмакова Д.М. содержится просьба об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственного обвинителя Шляпников С.А. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный Аргамаков Д.М., адвокат и защитник Аргамакова И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы об отмене приговора, просили направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прокурор полагал приговор подлежащим изменению и освобождении Аргамакова Д.М. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия действия Аргамакова Д.М. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство.
По результатам рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Аргамакова Д.М. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Аргамакова Д.М в причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.В. по неосторожности установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Р.С.В., представителя потерпевшего Р.М.В., свидетелей М.А.В., Т.В.И., К.С.А., Б.А.А., Р.М.А., Г.Н.В., Т.А.Н., Ч.Н.В., Р.Т.В., С.О.А., В.Н.В., З.К.Н., экспертов М.А.Б., М.В.А., К.В.В., а также письменными материалами дела.
Все доказательства исследованы в судебном заседании полно и правильно приведены в приговоре.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аргамаков Д.М. во время конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил Р.С.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности. Р.С.В. по неосторожности, была причинена острая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, 2 вида, закрытого перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой орбиты (глазницы), травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), кровоподтека области лба, которая причинила тяжкий вред здоровью Р.Д.М. по признаку опасности для жизни.
В соответствии с законодательством, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Как следует из показаний потерпевшего, что в ходе распития спиртного у него за столом произошел словестный конфликт, в ходе которого он хотел встать из-за стола, но в этот момент Аргамаков Д.М. нанес ему один удар в голову, чем был нанесен удар, он не помнит.
Согласно заключению судебной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.В. имелась острая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, 2 вида, закрытого перелома лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой орбиты (глазницы), травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), кровоподтека области лба. Имеющаяся у Р.С.В. черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
При таких обстоятельствах действия Аргамакова Д.М обоснованно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в отношении К.О.В. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке - является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда о виновности Аргамакова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и не влечет за собой отмену приговора.
Наказание Аргамакову Д.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семь, личности Аргамакова Д.М., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, не состоит на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Юридических оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Аргамаков Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относящимся к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет.
Следовательно, Аргамаков Д.М. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года, в отношении Аргамакова Д.М. - изменить:
- Аргамакова Д.М. освободить от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аргамакова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка